Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Генералову ВВ, Генераловой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:    

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Генералову В.В. и Генераловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583125,44руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9031,25 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Генераловым В.В. был заключен кредитный договор №1421/0225567, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 489936,81руб., с процентной ставкой 36,50 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал заемщику кредит в сумме 489936,81руб. путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 583125,44 руб., из которых задолженность по основному долгу 489936,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 88188,63руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 5000 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 583125 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9031 рубль 25 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Генералова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Генералов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Генералову В.В. был предоставлен кредит в размере 489936,81 рубль, что подтверждается копией кредитного соглашения (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Генераловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Генералов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из фактических операций по к/д с Генераловым В.В., расчетом исковых требований.

Согласно расчету суммы задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность по основному долгу составляет на ДД.ММ.ГГГГ 583125,44 руб., из которых задолженность по основному долгу 489936,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 88188,63руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного соглашения от 20.11.2013г. (л.д.6-7), копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), графиком погашения кредита(л.д.11-12), расчетом исковых требований (л.д.13-14), выпиской из фактических операций по к/д с Генераловым В.В.(л.д.16), Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д.19-25).

Суд считает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Генералову <данные изъяты>, Генераловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Генералова ВВ и Генераловой ТС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583125 рублей 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу 489936,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 88188,63руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 5000 рублей.

Взыскать в равных долях с Генералова ВВ и Генераловой ТСв пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9031 рубль 25 копеек, т.е. по 4515 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ