Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2015 ~ М-2437/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3743/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 декабря 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дунаевой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дунаевой И.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 08.08.2012 г. между Дунаевой И.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рубль, сроком возврата до 08.08.2017г. под 17,5% годовых. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, размер которой составил 37 200 рублей 31 копейка. Истица считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии является неправомерным, указанная услуга банком была навязана Дунаевой И.Н. 13.04.2015 г. Дунаевой И.Н. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем МОО «КЗПП» в интересах Дунаевой И.Н. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «ВЭБ» 37 200 рублей 31 копейки незаконно удержанной страховой премии, неустойки в размере 37 200 рублей 31 копейки в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Дунаева И.Н., председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей»Рылов Д.М., представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Дунаевой И.Н. отказать, так как предоставленные услуги не были навязаны заемщику банком. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.22-27). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 08.08.2012 г. между банком и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере 200 001 рубль сроком до 08.08.2017 года, с условием выплаты процентов в размере 17,5 % годовых.

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от 08.08.2012 г., подписанного истицей, следует, что ей разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков. Согласно кредитному договору установлена страховая премия в пользу страховой компании в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита.

Из выписки по лицевому счету № на имя Дунаевой И.Н., следует, что со счета за период с 06.09.2012 г. по 09.03.2015 г. была списана сумма 42 003 рубля 50 копеек страхового взноса (л.д. 39-49).

Заявление от 08.08.2012 г. о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности также подписано истицей.

В данных заявлениях истец своей подписью выразила согласие быть застрахованным по указанной выше программе страхования; подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитования и содержание заявлений на страхование и получения кредита, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Дунаевой И.Н. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что данные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дунаевой И.Н. о взыскании уплаченной комиссии за подключение клиента к программе страхования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дунаевой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин