Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 ~ М-398/2015 от 10.04.2015

Дело № 2(1)-501/1/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Кондрово 25 июня 2015 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сиротина В.В., при секретаре Кожине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовского Олега Александровича к Нестеровой Галине Ивановне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Березовский О.А. обратился с данным исковым заявлением к ответчику Нестеровой Г.И., указав, что 26.07.2014 года в г.Калуге на а/д Калуга-Медынь 18 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный номер М 949 ВС 40 под управлением Нестеровой Г.И., и Фольксваген Гольф, государственный номер Н 634 ЕТ 40 под управлением истца. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине Нестеровой Г.И. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номер Н 634 ЕТ 40 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Нестеровой Г.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумма ущерба причиненного в ДТП составляет 227106 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 107106 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы услуг эксперта по составлению дубликата в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рубля.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 19.05.2015 года по делу назначена авто- товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец- Березовский О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица- Нестерова Г.И. и ее представитель Пелевина Т.А. исковые требования признали в части полагали, что взысканию подлежит материальный ущерб в размере 28663 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Нестеров О.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Росгосстрах», извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета- ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2014 года водитель Нестерова Г.И., управляя транспортным средством Ауди А-6 государственный регистрационный знак М 949 ВС 40 не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак Н 634 ЕТ 40 под управлением Березовского О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2014 года, справкой о ДТП от 26.07.2014 года и не оспариваются ответчиком.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта «в» статьи 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», выполняя обязательства по договору страхования гражданской ответственности выплатила Березовскому О.А. 120000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае №0009833568-001 от 07.11.2014 года, №0009833568-002 от 15.12.2014 года.

Согласно представленного истцом дубликата отчета об оценке автотранспортного средства ООО «Экспертиза ГРУПП», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер Н 634 ЕТ 40, с учетом износа деталей, составляет 227106 рублей.

Согласно проведенной на основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 19.05.2015 года по делу авто- товароведческой экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер Н 634 ЕТ 40, с учетом износа деталей составляет 226867 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер Н 634 ЕТ 40 по состоянию на 26.07.2014 года составляла 196000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер Н 634 ЕТ 40 по состоянию на 26.07.2014 года могла составлять 47336 рублей 06 копеек.

Оценивая доказательства в части стоимости причинённого ДТП ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля суд признает заключение экспертов ООО «Рейтинг» более достоверным, чем отчет ООО «Экспертиза ГРУПП», представленный истцом поскольку экспертиза ООО «Рейтинг» выполнена надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими специальные познания в соответствующих областях, в целом согласуются и не противоречат исследовательской части экспертизы и иным материалам дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «а» п.18 Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер Н 634 ЕТ 40 превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, с ответчицы- Нестеровой Г.И. подлежит взысканию в пользу истца разница между уплаченной страховой выплатой, рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (196000 - 47336, 06 - 120000 =28663, 94).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает судебные расходы с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 92 копейки.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы, понесенные им за выдачу дубликата оценки причиненного ущерба в размере 1 500 рублей, поскольку он был вынужден представить указанный дубликат в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березовского Олега Александровича к Нестеровой Галине Ивановне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Нестеровой Галины Ивановны в пользу Березовского Олега Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 663 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы услуг эксперта по составлению дубликата 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Сиротин