Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-394/2018;) ~ М-436/2018 от 30.11.2018

Гражданское дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                  09 января 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О. В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

представителя истцов Королевой А.В., Лагутиной В.В., - Шевченко М.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2018 года;

ответчика Стасенко М.А., ее представителя адвоката Гримбаловой Ю. А., представившей удостоверение № 568 от 11 марта 2014 года и ордер № 2 от 9 января 2019 года;

соответчика Фроловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А.В., Лагутиной В.В. к Стасенко М.А., Фроловой Л.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, о прекращении права долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за пользование долей имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Королева А. В., Лагутина В. В., обратились в суд с иском к Стасенко М.А., о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, о прекращении права долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за пользование долей имущества в праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова Л. В. Заявленные исковые требования обоснованы следующим. На основании свидетельств о праве на наследство от 13.03.2016г., выданных нотариусом Магдагачинского нотариального округа Амурской области, реестровые номера 1-470 и 1-468 истцам принадлежит на праве собственности по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Королевой А.В. и Лагутиной В.В. на доли в общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является Стасенко М.А.. Так же свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности получила мать ответчицы – Фролова Л.В.. Но свое право, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени не зарегистрировала. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между истцами и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие того, что квартира состоит из одной жилой комнаты (несоответствие доли истца в размерах имеющихся жилых комнат). На основании ст. 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также данной нормой предусмотрено, что если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и если собственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом при выплате компенсации в силу ст. 252 ГК РФ у истцов прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика. Доля каждого из истцов в объекте недвижимости является незначительной, выдел их долей в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании квартирой. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 998 409, 31 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет 166 401,55 рублей. Являясь сособственниками вышеуказанного имущества, истцам не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей им доли и подлежит выплате денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия истцами наследства использует квартиру для собственного проживания и проживания членов своей семьи. Согласно справки оценщика № 571 от 16.11.2018г. стоимость аренды 1 кв.м жилья в п. Магдагачи составляет 250 рублей. В связи с чем, ответчица обязана выплатить каждой истице ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 28,8 кв.м. за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года включительно 39 600 рублей (расчет прилагается). А также обязана ежемесячно производить выплаты истцам за пользование их долями по 1200 рублей каждой. На основании изложенного,, просит суд:

взыскать со Стасенко М.А. в пользу Королевой А.В. денежные средства в размере 166 401,55 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Королевой А.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С получением указанной компенсации считать Королеву А.В. утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стасенко М.А. в пользу Лагутиной В.В. денежные средства в размере 166 401,55 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Лагутиной В.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

С получением указанной компенсации считать Лагутину В.В. утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стасенко М.А. в пользу Королевой А.В. денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> за период с марта 2016г. по ноябрь 2018г. включительно в размере 39 600 рублей.

Взыскивать со Стасенко М.А. в пользу Королевой А.В. денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> в сумме 1 200 рублей ежемесячно с 01.12.2018г. до утраты права собственности Королевой А.В..

Взыскать со Стасенко М.А. в пользу Лагутиной В.В. денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> за период с марта 2016г. по ноябрь 2018г. включительно в размере 39 600 рублей.

Взыскивать со Стасенко М.А. в пользу Лагутиной В.В. денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> в сумме 1 200 рублей ежемесячно с 01.12.2018г. до утраты права собственности Лагутиной В.В..

В судебное заседание истцы Королева А. В., Лагутина В. В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Шевченко М. В. в судебном заседании исковые требования заявленные своими доверителями поддержала, суду пояснила: истцы просят взыскать со Стасенко М.А. в пользу Королевой А.В. денежную компенсацию в размере 166 401, 55 рублей за 1/6 долю имущества, принадлежащую Королевой А.В., то есть выкупить долю Королевой А.В., и как следствие, с момента выкупа Королева утрачивает право собственности на свою 1/6 долю имущества. Просим взыскать со Стасенко М.А. в пользу Лагутиной В.В. денежную компенсацию в размере 166 401, 55 рублей за 1/6 долю имущества, принадлежащую Лагутиной В.В., то есть выкупить долю Лагутиной, и как следствие, с момента выкупа Лагутина утрачивает право собственности на свою 1/6 долю имущества. После получения денежных средств Королевой А.В. и Лагутиной В.В. просят передать их доли Стасенко М.А., таким образом, собственником квартиры станет она. В настоящее время истцы несут расходы по содержанию квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности, но пользоваться своими долями они не могут, так как доли очень малы, квартира однокомнатная, и не имеется возможности вселиться или сдавать свои доли в аренду. В соответствии с п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников владеющих и пользующихся имущество, приходящихся на его долю соответствующей компенсации сумма 39 600 рублей обусловлена заключением оценщика. С иском в суд об устранении препятствии пользования имуществом Королева А.В. и Лагутина В.В. не обращались. Они обращались в ОМВД с заявлением. Истцам принадлежит по 1/6 доле от общего имущества, они считают, что их доли незначительны, они меньше чем ?, и их невозможно выделить в натуре, поэтому истцы не могут пользоваться принадлежащим им имуществом. У Стасенко М.А. доля пользования больше, и она чинит препятствия истцам, не пускает их в квартиру. В дальнейшем мои доверители не имеют намерения пользоваться жилым помещением. Стороны не смогли договориться в досудебном порядке, поскольку Стасенко М.А. не желает выплатить истцам каждой за долю по 100 000 рублей, с целью передать долю ответчику в собственность. Истцы обратились с иском только к Стасенко М.А., не предъявляя требований к Фроловой Л.В. потому, что за Фроловой Л.В. не зарегистрировано право собственности на долю в квартире и до настоящего времени, у истцов не было сведений, что Фролова Л.В. является собственником доли на спорную квартиру, нотариус не представил сведений о том, что Фролова Л.В. вступила в наследство, у истцов не было документов, подтверждающих, что Фролова Л.В. собственник, поэтому истцами не было предложено выкупить доли других собственников. Истцы не предлагали Фроловой Л.В. выкупить доли истцов. Исковые требования предъявлены к Стасенко М.А., поэтому только ей было предложено выкупить доли истцов. Истцы желали пользоваться квартирой и в письменном виде предлагали Стасенко М.А. предоставить им возможность еженедельно мыться в ванной. У каждой из истцов - ее доверителей, в собственности имеется своё жильё, поэтому ее доверители не заинтересованы в спорной квартире, но жилье доверителей неблагоустроенное: Королева А.В. проживает в частном доме, Лагутина В.В. проживает в Верхних ДОСах, где нет горячего водоснабжения. Ей не известно, в каком состоянии находилась квартира, переданная по наследству, ей не известно нуждалась ли она в ремонте. Но при этом, известно, что в квартире проживала мать истцов, и данная квартира была пригодна для проживания, так как истцы еженедельно её навещали и всё видели. Размер компенсации за доли рассчитан от кадастровой стоимости спорной квартиры.    Фролова Л.В. хоть и на пенсии, но она работает, и имеет доход. Довод о том, что у истцов имеется задолженность за квартиру несостоятелен, та как вся имеющаяся задолженность, это долг Стасенко М.А. и Фроловой Л.В., так как Лагутина В.В. и Королева А.В. свои доли оплачивают ежемесячно в полном размере. Спорная квартира однокомнатная и поэтому истцы не могу вселиться, и не могут сдавать свои доли в аренду.

Ответчик Стасенко М. А. с исковыми требованиями Королевой А. В. и Лагутиной В. В. не согласна и пояснила: она является собственником ? доли спорной квартиры и не согласна принять в свою собственность доли выделяющихся собственников и выплатить им соответствующие компенсации, поскольку у нее не имеется финансовой возможности исходя из размера заработной платы, нет таких денег, кроме этого она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Ее всё устраивает, как есть сейчас. Она пускает Королеву А.В. в квартиру, но та стала кидаться на ответчика и драться. Потом Королева А.В. приходила и трясла входную дверь, своими действиями она расшатала дверь так, что её легко можно было выбить пинком. В результате, пришлось поменять входную верь, но Королева А.В. пришла и сломала дверную ручку. Кроме этого, Королева А.В. оставила оскорбительную записку, которую ответчик передала в ОМВД. Королева А.В. требует, чтобы она продала квартиру и пополам поделила деньги, но продавать квартиру она не хочет, так как это единственное жилье для нее и ее несовершеннолетнего сына. Просит суд в иске Кололевой А. В. и Лагутиной В. В., отказать.

Соответчик Фролова Л. В. с исковыми требованиями Королевой А. В. и Лагутиной В. В. не согласна, суду пояснила: истцы вступили в обязательную долу в наследстве из корыстных побуждений, им нужна денежная компенсация, поэтому истцы требуют чтобы продали квартиру, а деньги разделили поровну на всех. Но при этом, необходимо учесть, что у Стасенко М.А. спорная квартира – это единственное жилье, и проживает она в этой квартире одна с ребенком, заработная плата у Стасенко М.А. не большая, она не сможет выкупить доли истцов, истцам об этом хорошо известно, у истцов в собственности имеется жильё. У Лагутиной В.В. в собственности двухкомнатная квартира, в которой она проживает одна. У Лагутиной В.В. в квартире установлен водонагреватель. У Королевой имелась квартира в собственности, которую он оформила на сына, когда поднялся вопрос с долями на однокомнатную квартиру умершей мамы. При том, что Королева еще при жизни мамы свою долю наследства получила. У мамы была двухкомнатная квартира, и после того, как погиб отец, эту квартиру обменяли на однокомнатные, в результате обмена Королева получила однокомнатную квартиру без всяких доплат. Кроме этого у Королевой в собственности имеется дом, где есть баня и многое другое. Считает, что из корыстных побуждений истцы уцепились за этот закон – им деньги нужны, но нам всем деньги нужны. А помыться к ответчице можно было прийти и без вступления в право собственности 1/6 доли квартиры, и никто не чинит им препятствия в этом. Просто ответчик работает, приходит домой поздно, в квартире никого нет. Королева приходила и стучала, и гремела, и на улице встречала и кричала, и гадости говорила, и на ответчицу, на ребенка. Она не согласна принять в свою собственность доли выделяющихся собственников и выплатить им соответствующие компенсации, поскольку у нее не имеется финансовой возможности она пенсионерка. Фроловой Л. В. ни Королева, ни Лагутина не предлагали выкупить их доли.

Представитель ответчика Стасенко М. А.., адвокат Гримбалова Ю. А., суду пояснила: с исковыми требованиями Королевой А.В. и Лагутиной В.В. ее доверитель не согласна в полном объеме. 1) Истицы рассчитывают размер компенсации за обязательные доли в наследстве исходя из кадастровой стоимости квартиры, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества судам необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Истицами рыночная стоимость имущества не предоставлена. 2) Препятствий истцам в пользовании квартирой Стасенко М. не чинила и не чинит, она использует квартиру для своего постоянного проживания и проживания своего несовершеннолетнего сына. Истицы в свою очередь имеют в собственности иное жилье, на проживание в квартире не претендовали и не претендуют и сами в исковом заявлении указывают, что существенного интереса в пользовании недвижимым имуществом не имеют. Приложенные к иску предложения содержат просьбы не о проживании и постоянном пользовании недвижимым имуществом, а лишь о предоставлении возможности мыться в указанной квартире. Какие именно препятствия чинила ответчица не указано. 3)С требованием о выплате ежемесячной денежной компенсации, заявленным в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, также не согласны, поскольку при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник па основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование Стасенко, имеющей определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истиц как сособственников общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209,244,247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как разъяснено в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Истцами в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. С учетом изложенного считаю, что оснований для взыскания ежемесячной компенсации за пользование долями истиц в размере арендной платы не имеется. У истцов в собственности имеется жилье. В суд с иском о порядке пользования спорной квартирой они не обращались. Кроме этого, в нарушение законодательства о разделе долевого имущества они не предлагали выкупить свои доли ещё одному собственнику - Фроловой Л.В., тем самым нарушили её права, возможно у неё имелось желание выкупить указанные доли истиц. В настоящий момент по предложенным истцами суммам Стасенко М.А. не имеет финансовой возможности выкупить доли, принадлежащие истцам, исходя из размера заработной платы и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 60976,96 доли истиц составляют соответственно по 10162,82 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, в порядке наследования имущества по закону после смерти ФИО1, к истцам перешло право на 2/6 (по 1/6 каждой) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м.

Другими наследниками по завещанию и по закону являются ответчики Стасенко М.А. (1/2 доли в праве) и Фролова Л.В. (1/6 доли в праве). (л.д. л.д. 28, 29, 30, 31).

Право собственности на указанные доли, кроме права собственности Фроловой Л.В., зарегистрировано в установленном законом порядке в 2016 году (л.д.16).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Стасенко М.А. со своей семьей.

Ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении доли истцов являются незначительными и они не имеют существенного интереса в использовании имущества, при этом выдел доли в натуре в жилом помещении невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, истцы полагают, что имеют право на выплату другими участниками долевой собственности стоимости их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также указывают, что ответчик Стасенко М.А. препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, выплачивать в добровольном порядке денежную компенсацию за их доли в праве собственности на квартиру отказывается. При этом к соответчику Фроловой Л.В., привлеченной к участию в деле судом истцами каких-либо требований не заявлено.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности, в порядке ст.252 ГК РФ, ограничено определенными условиями, и, прежде всего, необходимостью обеспечить баланс интересов участников долевой собственности.

При этом законодатель, регулируя указанные правоотношения, исходит из права суда решить вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости доли в пользу выделяющегося собственника, а не из обязанности других собственников выкупить его долю, вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В частности, из буквального содержания ст.252 ГК РФ, не следует, что при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли у других сособственников возникает безусловное (принудительное) обязательство выкупить его долю.

Согласно статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ указанных норм и ст.252 ГК РФ, в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное статьей 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и согласны на выплату соответствующей компенсации, поскольку, по общему правилу, с учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу являются: невозможность выдела доли в натуре, незначительность доли выделяющегося сособственника, отсутствие у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, согласие других сособственников принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить ему компенсацию стоимости его доли, обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности.

По данному делу совокупность таких условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно материалам дела, квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, является однокомнатной, общей площадью 28,8 кв.м, на долю каждого из истцов приходится по 4,8 кв.м, таким образом, доли истцов в праве общей долевой собственности на нежилое квартиру не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба имущества. Вместе с тем, с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости - 998 409, 31 рублей, и, соответственно, стоимости долей истцов – более трехсот тысяч рублей, нельзя утверждать, что доли истцов в праве общей долевой собственности является незначительными.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку принятие решения о выплате истцам компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности на квартиру сопряжено с возложением на ответчиков бремени несения расходов на выплату такой компенсации, что может существенно повлиять на имущественные права ответчиков.

Отсутствие у истцов потребности в использовании спорного имущества, само по себе, не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Ответчик, соответчик не выразили своего согласия на приобретение долей истцов в свою собственность по стоимости, заявленной истцами.

Из пояснений Стасенко М.А., Фроловой Л.В. следует, что их несогласие приобрести у истцов их доли в праве собственности обусловлено отсутствием у ответчиков необходимых для выкупа денежных средств в виду тяжелого материального положения, Фролова Л.В. является пенсионеркой по возрасту, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Истцами доказательств того, что у ответчиков имеются необходимые материальные возможности для приобретения долей истцов суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имеют объективной возможности выплатить истцам компенсацию стоимости их долей в силу своего материального положения и значительности предъявленной ко взысканию суммы, возложение на них такой обязанности может существенно ухудшить их материальное положение. Ответчик, соответчик не имеют согласия принять в свою собственность доли выделяющихся собственников и выплатить им компенсацию стоимости их доли. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стасенко М. А., в пользу Лагутиной В.В. денежных средств в размере 166 401,55 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Лагутиной В.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>., а также о взыскании со Стасенко М. А., в пользу Королевой А.В. денежных средств в размере 166 401,55 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Королевой А.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о прекращении права долевой собственности Королевой А. В., Лагутиной В. В. по 1\6 доли каждая на указанную квартиру должно быть отказано.

Учитывая, что по смыслу ст.252 ГК РФ, выплата компенсации выделяющемуся собственнику является исключительным способом защиты нарушенного права, применением которого ограничено рядом условий, следует считать, что данный способ защиты нарушенного права может применяться лишь в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае, как установлено судом, истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ, о преимущественном праве покупки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчики возражают против продажи истцами долей в праве собственности на жилое помещение другим лицам.

Доводы о невозможности распоряжения своими долями в общем имуществе в данном случае не имеют существенного значения, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны не лишены права достигнуть между собой соглашения относительно пользования долями друг друга в праве общей собственности на указанные выше объекты недвижимости. У истцов в данном случае имеется другой способ защиты нарушенного права, не связанный с возложением на ответчиков, помимо их воли, имущественного бремени по выплате истцам денежной компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Каких либо фактических доказательств того, что истцы были ограничены в праве пользования принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры суду не предоставлено, факт обращения в органы полиции по факту личных неприязненных отношений сторон, таким доказательством не является. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы были лишены возможности вселиться в квартиру, что подтвердила в судебном заседании представитель истцов, пояснив, что истцы в суд с исками о вселении, об определении порядка пользования имуществом не обращались. Доказательств, что истцы понесли какие-то реальные потери в размере указанном в исковом заявлении в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества суду также не предоставлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Стасенко М. А. в пользу истцов денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> за период с марта 2016г. по ноябрь 2018 г. по 39 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за то пользование, которое уже произошло. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой А.В., Лагутиной В.В.– отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

       Судья

Магдагачинского районного суда                                                          О. В. Волошин