Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 (2-7626/2016;) ~ М-6003/2016 от 30.08.2016

                                                                         Дело № 2- 256 /17

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

10 февраля      2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Рыжова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Матвеевой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матыциной Т.Н. к Палагиной О.В. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                        УСТАНОВИЛ:

            Матыцина Т.Н. обратилась в суд с иском к Палагиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110291,48 рублей, судебных расходов в размере 15406,00 рублей. В обоснование иска указано, что 30.07.2014 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 107 произошло ДТП с участием 4 ТС, в том числе, автомобиля KIA Ceed, государственный номер (№) под управлением Палагиной О.В. и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер (№) под управлением Асеевой Е.А. и принадлежащем истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Палагина О.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На период ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс» в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», лимит страховой выплаты был установлен в размере 160000,00 рублей на 3 ТС, пострадавших в результате ДТП. При обращении истца к ОАО СК «Альянс», страховое возмещение было выплачено в размере 69351,49 рублей. Согласно "заключению независимого оценщика, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 149442,00 рублей, УТС – 23200,97 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 7000,00 рублей. Претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 110291,48 рублей, расходы на представителя в общем размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 3406,00 рублей.

           Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2016 г., изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Альянс».

       В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта ТС – 34 207.57 руб., величину УТС – 23 200.97 руб., стоимость оценки ущерба – 7000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 22 000руб. Заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ( л.д. 95, 99)

       Представитель ответчика против иска возражала в части, суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласны, в части возмещения истцу стоимости ремонта по заключению эксперта не возражает. Величина УТС подлежит уменьшению до 13 449.84 руб. поскольку в заключении эксперта исключены отдельные позиции по ремонтным воздействиям, и величина УТС должна рассчитываться без учета работ и материалов, которые экспертом не отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП. Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку договор на оказание услуг истцом был заключен с ИП Рыжова И.В. и Рыжовым А.А., как физическим лицом. Денежные средства уплачены истцом ИП Рыжовой И.В., которая участия в судебном заседании не принимала. Денежные средства представителю Рыжову А.А. истец не уплачивала.

          Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           Установлено, что 30.07.2014 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 107 произошло ДТП с участием 4-х ТС, в том числе, автомобиля KIA Ceed, государственный номер (№) под управлением Палагиной О.В. и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер (№) под управлением (ФИО)11 и принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признана водитель Палагина О.В. ( л.д.9-11)

         В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На период ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс» в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 69 351.49 руб. ( л.д.13,32-34)

         Согласно заключению ИП Черевченко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 442 руб., величина УТС – 23 200.97 руб. ( л.д.14-20, 23-26,28)

        Определенный независимым оценщиком ущерб превышает размер страховой выплаты и фактически причиненный размер ущерба, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с Палагиной О.В. ущерб, превышающий размер страховой выплаты на восстановительный ремонт ТС и величину УТС в общей сумме 110 291 руб.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, у Палагиной О.В. возникла обязанность по возмещению Матыциной Т.Н. расходов на восстановление поврежденного автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона в прежней редакции), которая составляет 160 000 руб. исходя из даты ДТП и даты заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

         При обращении к Страховщику виновного в ДТП водителя Палагиной О.В. АО СК « Альянс»    по страховому случаю 30.07.2014 г. произвело выплату Матыциной Т.Н. страхового возмещения в сумме 69 351.49 руб., что подтверждается представленными по делу доказательствами.

          Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возложена    обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, размер ущерба являлся спорным

На основании определения суда от 15 ноября 2016 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 73-75)

         По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ « ВРЦСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 559.16    руб., при этом из объема работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца исключены п. п. 7, 8 16 и, отраженные в акте осмотра ТС, организованном истцом самостоятельно у ИП Черевченко Ю.А. и учтенные при определении величины УТС ( л.д. 23-24, 82-86)

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 69 351.49 руб., ущерб, превышающий лимит страхового возмещения на ремонт ТС, составит 34 207.67 руб. ( 103 559.16 – 69 351.49).

         К правоотношениям сторон применяются положения ст. 1072 ГК РФ, которая приведена выше.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 29 января 2015 г. № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.( п. 28 Постановления)

          В состав реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, входят стоимость ремонта и запасных частей ( п. 29 Постановления)

Поскольку ответственность виновника за причиненный ущерб в силу ст. 1072 ГК РФ возможна только в части превышающей страховое возмещение, которое рассчитывается по правилам ФЗ « ОБ ОСАГО», то фактический размер ущерба, превышающий страховое возмещение, и который должен возместить причинитель вреда, определяется по правилам ФЗ « Об ОСАГО».

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в связи с повреждением ТС, подлежат удовлетворению в сумме 34 207.67 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные уменьшением стоимости ТС в связи с повреждением автомобиля – величина УТС

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. ( п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2)

В ходе судебного разбирательства величина УТС не являлась спорной, и разрешение данного вопроса не было предметом экспертного исследования.

Однако, как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ИП Черевченко Ю.А. завышена, отдельные ремонтные воздействия исходя из обстоятельств ДТП, экспертом исключены.

На данное обстоятельство обращено внимание представителем ответчика, и суд считает необходимым определить действительное значение величины УТС с учетом выводов судебной экспертизы.

В материалах дела имеются исходные данные для определения УТС.

Величина УТС при повреждении ТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждений и величины затрат на ремонт ТС ( материалы и стоимость работ).

Согласно представленному истцом заключению о величине УТС и последующего ремонта ( л.д.23-24), в него включены ремонтные воздействия, которые судебном экспертом исключены из объема необходимых для ремонта ТС в связи с повреждениями при ДТП 30.07.2014 г., а именно : брызговик переднего крыла, лонжерон передний, пол салона, лонжерон поперечина пола салона ( п.п.7,8,16 и 17 указанные в заключении), следовательно примененные ИП Черевченко Ю.А. значения коэффициентов по данным видам ремонтных воздействий подлежат исключению : 1.7+0.7 +0.3+0.2 = 2.9 из общего значения коэффициента УТС - 6.9, = 4.

Величина УТС составит 336 246 руб. ( стоимость ТС) х 4 : 100 = 13 449.84 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 47 657.57 руб. ( 34 207.67 + 13 449.84)

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 7000    руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данные расходы истца следует отнести к судебным расходам, которые подлежат удовлетворению по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными расходами( п. 2 Постановления)

В целях обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, за что соответственно уплачено 5000 руб. и 2000 руб. ( л.д.31)

Данным заключением подтверждался иск в части стоимости восстановительного ремонта в сумме       80 090.51 руб. ( 149 442 – 69 351.49) и 23 200.97 руб. – величина УТС.

Требования в части стоимости ремонта удовлетворены в сумме 34 207.57 руб., что составляет 42 % от заявленного, следовательно расходы по оценке, возмещаемые ответчиком истцу составят 2100 руб. ( 5000 х 42%)

В части величины УТС ответчику возмещаются расходы в сумме 13 449.84 руб. ( заявлено 23 200.97 руб., удовлетворено 13 449.84, то есть 57% от заявленного ), 2000 х 57% = 1 140 руб., всего расходы истца на досудебную оценку ущерба подлежат возмещению частично, в сумме 3 240 руб.

         При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований 47 657.51 руб., которая по правилам п. п.п.1 ст. 333.19 НК составит 1 629.73 руб.

        Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 22 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.( ст. 100 ГПК РФ)

        В п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 Верховный Суд РФ разъяснил, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены : договор на оказание юридических услуг заключенный    11 января 2016 г. между Матыциной Т.Н. с одной стороны и ИП Рыжовой И.В. и физическим лицом Рыжовым А.А. В рамках заключенного с ИП Рыжовой И.В. Матыцина Т.Н. 20 июня 2016 г. уплатила ИП Рыжовой И.В. 12 000 руб., 11 ноября 2016 г. – 5000 руб. и 9 февраля 2017 г. – 5000 руб. за оказанные юридические услуги ( л.д.37а, 97,98).

Исходя из договора от 11 января 2016 г. истцу должны быть оказаны услуги : консультирование и ознакомление с судебной практикой – 500 руб., досудебное претензионное требование – 2000 руб.,, составление искового заявления в суд – 4 500 руб., и участие в одном судебном заседании 5000 руб. ( л.д.38)

Расходы на консультирование клиента и ознакомление с судебной практикой входят в общий объем оказываемых юридических услуг и отдельной оплатой не компенсируются.

Для рассматриваемого судом спора ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом в сумме 2000 руб. на составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика ( л.д. 34а-36) не подлежат возмещению за его счет, исходя из того, что у истца не имелось препятствий реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов ( п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.)

        Расходы истца в сумме 4 500 руб. за составление искового заявления в суд и уплаченные ИП Рыжовой И.В. суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку относятся к издержкам, связанным с настоящим делом.

        Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Рыжовой И.В. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку исполнитель услуг ИП Рыжова И.В. ни в одном судебном заседании участия не принимала.

        В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие Рыжов А.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 39), но доказательств несения истцом расходов на участие данного представителя суду не представлено.

        Представитель Рыжов А.А. также суду пояснил, что истец лично ему денежные средства за участие по настоящему делу не уплачивала.

       Ссылку представителя Рыжова А.А. на то, что по настоящему делу он участвовал в качестве представителя истца по поручению ИП Рыжовой И.В. на основании договора поручения ( л.д. 96), суд во внимание принять не может.

        Из представленного договора поручения от 1 ноября 2015 г., заключенного между ИП Рыжовой И.В. ( доверитель) и Рыжовым А.А. ( поверенный) не следует, что ИП Рыжова И.В. доверяла Рыжову А.А. участвовать в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Матыциной Т.Н.

       Согласно выданной нотариальной доверенности Матыцина Т.Н. уполномочила непосредственно Рыжова А.А. представлять ее интересы в суде, но доказательств несения истцом расходов на участие данного представителя суду не представлено.

       Отсутствует в материалах дела и поручение Матыциной Т.Н. о перечислении ИП Рыжовой И.В. полученных от истца денежных средств исполнителю Рыжову А.А.

       При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов понесенных на представителя Рыжова А.А. надлежит отказать.

        Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. – 47 657.51 руб., и судебные расходы 9 369.73 руб. ( расходы по досудебной оценке – 3 240 руб., + возврат госпошлины – 1 629.73 руб., + расходы по составлению искового заявления 4 500 руб.)

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         Иск Матыциной Т.Н. удовлетворить частично.

         Взыскать с Палагиной О.В. в пользу Матыциной Т.Н.     ущерб в сумме    47 657.51 руб., судебные расходы в сумме 9 369.73 руб., а всего 57 027.24    рубля.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 14.02.2017 г.