Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2014 ~ М-5396/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-4869/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Антоновой М.А.

с участием в деле:

истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер», в лице представителя Курамшина В. Ш., представившего доверенность от 11 июля 2014 года,

ответчика Хитрова А. В.,

ответчика Колмыкова В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

10 декабря 2014 года

гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Хитрову А. В., Колмыкову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее по тексту ПКК «Партнер») обратился в суд с иском к Хитрову А.В., Колмыкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 года между истцом и Хитровым А.В. был заключен договор займа №138, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Колмыковым В.В., согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Хитровым А.В. обязательств, возникших по договору займа №138 от 26 февраля 2014 года.

Кроме того, заключен договор залога, согласно которого Хитров А.В. предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ISUZU 28186-0000010-82, автофургон- рефрижератор, 2013 года выпуска, <данные изъяты>

Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 26 февраля 2019 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора, ответчик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату займа, о чем не раз был предупрежден.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членские взносы по займу и пени в связи с уклонением от возврата в сроки, определенные договором займа.

Сумма долга на момент обращения с иском составляет 2 262 946 рублей.

Основывая свои требования на положениях статьи 363, пункта 1 статьи 395, статей 807, 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с Хитрова А. В. и Колмыкова В. В. в пользу ПКК «Партнер»

- неуплаченную сумму займа в размере 1 961 275 рублей;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в сумме 60 465 рублей;

- членский взнос в сумме 62 121 рублей;

- пени в сумме 179 085 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 19 514 рублей 73 копейки;

- обратить взыскание на автомобиль марки ISUZU 28186-0000010-82, автофургон- рефрижератор, 2013 года выпуска, <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

04 декабря 2014 года от истца ПКК «Партнер»поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, в котором истец просит суд взыскать солидарно с Хитрова А. В. и Колмыкова В. В. в пользу ПКК «Партнер»

- неуплаченную сумму займа в размере 1 871 275 рублей;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в сумме 60 465 рублей;

- членский взнос в сумме 62 121 рублей;

- пени в сумме 179 085 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 19 514 рублей 73 копейки

- обратить взыскание на автомобиль марки ISUZU 28186-0000010-82, автофургон- рефрижератор, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

10 декабря 2014 года от истца ПКК «Партнер» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, в котором истец просит суд взыскать солидарно с Хитрова А. В. и Колмыкова В. В. в пользу ПКК «Партнер»

- неуплаченную сумму займа в размере 1 871 275 рублей;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в сумме 60 465 рублей;

- членский взнос в сумме 62 121 рублей;

- пени в сумме 100 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 23 514 рублей 73 копейки

- обратить взыскание на автомобиль марки ISUZU 28186-0000010-82, автофургон- рефрижератор, 2013 года выпуска, <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с Хитрова А.В., Колмыкова В.В. солидарно в пользу ПКК «Партнер» задолженность по кредитному договору №138 от 26 февраля 2014 года в размере 2 093 861 рубля, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику Хитрову А.В. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.В судебном заседании ответчики Хитров А.В., Колмыков В.В. исковые требования ПКК «Партнер» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признали в полном объеме, о чем представили суду заявления в письменной форме. Указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили принять признание иска.Суд, заслушав объяснения сторон, полагает, что следует принять признание иска ответчиками, удовлетворив исковые требования истца.При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание ответчиками Хитровым А.В., Колмыковым В.В. исковых требований ПКК «Партнер» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиками по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. До принятия судом признания ответчиками иска, последним разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах исковые требования ПКК «Партнер» к Хитрову А.В., Колмыкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ПКК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 23 514 рублей 73 копейки. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 514 рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 11 757 рублей 37 копеек с каждого.Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Хитрову А. В., Колмыкову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Хитрова А. В., Колмыкова В. В. солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» задолженность по кредитному договору №138 от 26 февраля 2014 года в размере 2 093 861 (два миллиона девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки ISUZU 28186-0000010-82, автофургон- рефрижератор, 2013 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий Хитрову А. В., установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хитрова А. В. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Колмыкова В. В. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 12 декабря 2014 года

Судья - О.Н. Ионова