Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6974/2013 ~ М-6395/2013 от 19.08.2013

№ 2-6974/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Гагариной (Ильиной) М.И., Гагарину А. С., Черных Э. Э. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с Гагариной М.И. задолженности по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке Гагарина М.И. решение суда не исполняет. Администрацией Петрозаводского городского округа на исполнение в службу судебных приставов для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № УФССП РФ по РК ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства Гагарина М.И. решение суда не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ администрации Петрозаводского городского округа стало известно о том, что в период исполнительного производства Гагарина М. И. зарегистрировала право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящимися в районе <адрес>. Решение суда, которым в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана денежная сумма, вынесено в связи с аукционом по продаже вышеуказанных земельных участков. Гагарина М.И., не погашая долг по исполнительному производству, произвела отчуждение указанного недвижимого имущества. Изначально земельные участки были проданы Гагарину А. С., а впоследствии указанные участки были отчуждены им Черных Э. Э.. Сделки состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ истец просит суд признать недействительными сделки купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между Гагариной М.И. и Гагариным А.С., а также заключенные между Гагариным А.С. и Черных Э.Э., истец просит применить последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию, возвратив Гагариной М.И. спорные земельные участки и провести их государственную регистрацию.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит суд признать недействительными сделки: купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, заключенной между Гагариной М. И. и Гагариным А. С. (сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ под номером №); купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, заключенной между Гагариным А. С. и Черных Э. Э. (сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ под номером № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, заключенной между Гагариной М. И. и Гагариным А. С. (сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ под номером №); купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, заключенной между Гагариным А. С. и Черных Э. Э. (сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ под номером №). Администрация Петрозаводского городского округа просит суд применить последствия недействительности сделки: двустороннюю реституцию. Возвратить Гагариной М. И. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, произвести их государственную регистрацию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РК.

Истец администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Ильиной (Гагариной) М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Ильина (Гагарина) М.И., Гагарин А.С., Черных Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по РК, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, дела правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены иски администрации Петрозаводского городского округа к Гагариной М. И. о взыскании задолженности по договору, регистрации договора. С Гагариной М. И. в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. Указано зарегистрировать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый номер №, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Гагариной М. И. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер № заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Гагариной М. И.. С Гагариной М. И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Гагариной М. И. в удовлетворении исков к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, апелляционную жалобу Гагариной М. И. - без удовлетворения. Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый номер №, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Гагариной М. И.. Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый номер №, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Гагариной М. И.».

Администрация Петрозаводского городского округа представила в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами по г. Петрозаводску на исполнение исполнительный лист, выданный Петрозаводским городским судом на основании вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гагариной М.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Постановлением судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена должника на Ильину М. И. в связи с переменой фамилии должника после расторжения брака.

Кроме того, судом установлено, что Ильина (Гагарина) М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, Гагарину А.С. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гагарин А.С. продал указанный земельный участок Черных Э.Э. за <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильина (Гагарина) М.И. продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, Гагарину А.С. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гагарин А.С. продал указанный земельный участок Черных Э.Э. за <данные изъяты>.

Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, исполнительного производства, делами правоустанавливающих документов на земельные участки.

Истец просит признать данные сделки недействительными по тем основаниям, что совершены они с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169, 166 ГК РФ (ред. от 30.12.2012) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 1 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Следует отметить, что аналогичные выводы делались ранее Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одной стороны сделки. По мнению суда, умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления. При этом наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано в процессе рассмотрения дела.

При постановлении решения суд принимает во внимание, что на момент продажи Ильиной (Гагариной) М.И. земельных участков отсутствовал запрет на их отчуждение, а наличие возбужденного в отношении ответчика – должника исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о том, что должник не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Взыскатель был вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, не представил суду каких-либо доказательств наличия умысла у сторон спорных сделок, суд не вправе предполагать наличие умысла у кого-либо из сторон оспариваемых сделок.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая позицию истца, суд считает необходимым в удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского суда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░