Решение по делу № 2-2310/2015 ~ М-2106/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2310/2015                                 копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                  27 ноября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя истца Калинина В.В. – Мустафина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина В.В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Павлова А.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калинина В.В. В соответствии со справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением <№> от <дата обезличена> водитель Павлов А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Павлова А.А. застрахована в ОАО СК «Альянс». <дата обезличена> он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выслала в его адрес письмо от <дата обезличена>, которым в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом ответчика и в целях определения причиненного ему материального ущерба, он за свой счет организовал проведение осмотра и независимой оценки ущерба транспортного средства. Согласно отчету <№>, составленному ООО «МЕЛАНО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля ВАЗ21093 с учетом его износа составила 26919,66 рублей, за составление отчета истцом уплачено 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Калинина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 919 руб. 66 коп., неустойку в размере 30 228 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец Калинин В.В., представитель ответчика ОАО СК «Альянс», представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, третье лицо Павлов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Калинина В.В. – Мустафин А.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Калинина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 933 руб. 27 коп.; неустойку в размере 30 228 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Галимова Л.Р. направила возражение, по которому просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Выслушав представителя истца Мустафина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин В.В. является собственником автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> в ... час. водитель Павлов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <№>, на <адрес обезличен> не предоставил преимущественное право проезда транспортного средства при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Калинина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП.

Калинин В.В. <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<дата обезличена> от ОАО СК «Альянс» поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием Калинина В.В. с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произвел в ООО «МЕЛАНО» независимую оценку поврежденного автомобиля.

Калининым В.В. <дата обезличена> подана претензия в ОАО СК «Альянс» по факту произошедшего ДТП.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно отчету ООО «МЕЛАНО» от <дата обезличена> – стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <№> RUS по состоянию на <дата обезличена>, составляет 26 919 руб. 66 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 31 628 руб. 28 коп.

Для участия в осмотре автомобиля ответчик ОАО СК «Альянс» извещался надлежащим образом, при этом в извещении об осмотре автомобиля был предупрежден, что в случае неявки, осмотр будет составлен без его участия, однако на осмотр автомашины не явился. Данное обстоятельство подтверждается приложенной телеграммой (л.д. 40).

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <№> RUS на момент ДТП составляет 22 933 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования Калинина В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 933 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании неустойки в размере 30 228 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По требованию искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 229 дней.

Расчет неустойки составит: 120 000 руб. 00 коп. x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 229 (количество дней просрочки) = 30 228 руб. 00 коп.

Ответчик письменно просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.     

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика письменно было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 12 000 руб. 00 коп.

В части иска Калинина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (22 933 руб. 27 коп. + 12 000 руб. + 1 000 руб. : 2 = 17 966 руб. 63 коп..), что составляет = 17 966 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг на заключение независимого эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «МЕЛАНО» истец понес в целях определения размера страхового возмещения в связи с обращением в суд. Определение размера страхового возмещения было необходимо Калинину В.В. в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение по результатам положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.

Факт расходов по оплате услуг независимого эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «МЕЛАНО» в размере 2 000 рублей подтвержден квитанцией <№> от <дата обезличена> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Также в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежной суммы от <дата обезличена>.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 1 548 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина В.В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Калинина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 933 руб. 27 коп., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в 17 966 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Бюро независимой оценки», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись            А.Н. Субхангулов

...

...

...