Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2018 ~ М-1373/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-1366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                              28 декабря 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                   председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                            СТРЕЛЬЧЕНКО О.В.,

с участием         ОКУНЕВА В.В.,

третьего лица     КОКОРЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ОКУНЕВУ ВАСИЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском, пояснив следующее.

13 декабря 2016 года между САО « ВСК » и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования – каско на автомобиль марки Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.. Срок действия договора с 16.12.2016 по 15.12.2017.

В период действия договора страхования 10 мая 2017 года по адресу: Воронежская область, ул. Свободы, дом №116, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак №,    принадлежащем ФИО1 . и под управлением Кокорева А.В., и автомобилем марки ЗИЛ государственный регистрационный знак №, под управлением Окунева В.В..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Окунева В.В..

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО « ВСК » автомобилю марки Nissan, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового события истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Дубль-Н» в размере 293 548,35 рубля

Риск наступления гражданской ответственности водителя ЗИЛ Окунева В.В. застрахован в установленном порядке не был.

С учетом изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Окунева Василия Владимировича в его пользу сумму в размере 293 548,35 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Окунев В.В. и третье лицо Кокорев А.В. против иска возражают, указывая на исполнение своих страховых обязательств.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года по адресу: Воронежская область, ул. Свободы, дом №116, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan государственный регистрационный знак №,    принадлежащем ФИО1 и под управлением Кокорева А.В., и автомобилем марки ЗИЛ государственный регистрационный знак №, под управлением Окунева В.В., в результате которого автомобиль марки «Nissan» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 Окунев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что последний 10.05.2017 в 14 часов 00 минут в г. Борисоглебске на ул. Свободы, д.116, управляя автомобилем марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением Кокорева А.В., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д.45).

Страховщиком САО «ВСК» было осуществлено страховое возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ООО «Дубль-Н».

На основании заказа-наряда №ДНБ0001498 от 13.09.2017 были произведены работы по ремонту автомобиля «Nissan», принадлежащего ФИО1 ., оплата которых была произведена страховщиком САО «ВСК» в размере 293 548,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2017 (л.д.60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – Окунева В.В. не была застрахована.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор КАСКО с САО «ВСК» был заключен владельцем автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему САО «ВСК», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 293 548,35 руб., были заявлены правомерно.

Весте с тем, ответчиком представлены суду чеки-ордера ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013, филиал № 400 от 26.12.2018 об оплате Страховому акционерному обществу «ВСК» 296 048,35 руб. по претензии № 358 372 и об оплате расходов на госпошлину в размере 6 135,48 руб. Копии данных платежных документов были направлены электронной почтой истцу 26.12.2018.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства возмещения вреда и судебных расходов ответчиком, что подтверждается чеком-ордером, у суда имеется основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ОКУНЕВУ ВАСИЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий