Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2016 ~ М-2013/2016 от 01.08.2016

                          Дело № 2-2306/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Ярославцева С.Ю.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании заработной платы в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой» с *** в должности ***. Трудовой договор был заключен ***. Однако деньги в размере *** рублей за проделанную работу по договору не выплачены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в качестве оплаты работ по договору подряда от ***.

В судебном заседании истец Ярославцев С.Ю. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что по договору произвел демонтаж плитки и укладку новой тротуарной плитки из материала заказчика. Его работы были приняты без замечаний заведующей детского образовательного учреждения «***», где производились работы. Акт приема-сдачи выполненных работ между ним и ООО «Технострой» не составлялся. Ответчик выплатил за работу только *** рублей, на предъявленные устно требования о выплате денег представитель ответчика отвечал отказом.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от представителя Милькова А.С., действующего по доверенности от *** в суд поступил отзыв на иск. В отзыве представитель иск не признал, указал, что ООО «Технострой» *** заключил с истцом договор подряда. Работы по договору истец не выполнил. В договоре свои паспортные данные не указал, паспорта не представил. Письмо о расторжении договора подряда ответчик из-за отсутствия адреса не смог направить. Представленный истцом акт приемки работ от *** не может служить доказательством, удовлетворяющим требованиям закона. Ответчик не выдавал истцу доверенности, руководителем организации Ярославцев С.Ю. никогда не являлся. Ссылки на организацию ответчика акт приемки от *** не содержит.

Выслушав истца, огласив отзыв ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела договора №*** следует, что Ярославцев С.Ю. и ООО «Технострой» в лице директора К. заключили договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства по ремонту тротуарной плитки, включающего в себя демонтаж и монтаж тротуарной плитки на объекте, расположенном по адресу: г.*** (л.д.3-5). По условиям договора, все работы выполняются из материала заказчика (п.1.4), срок выполнения работ до *** (п.1.3). Стоимость работ определяется из расчета ** рублей за ** кв.м. уложенной тротуарной плитки (п.2.1.), объем работ *** кв.м. (п.2.2.).

Договор подписан обеими сторонами, факт заключения договора подряда на указанных в нем условиях ответчиком не оспорен.Заявляя требование о взыскании денежных средств по договору подряда, истец указал, что работы им были выполнены, однако ответчиком не оплачены. Ответчик, в свою очередь, отрицает факт выполнения работ истцом.

В силу положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подряда, по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п.1.2). Подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы с оформлением необходимой исполнительной документации и сдать работу заказчику в установленный срок. Порядок приема работ установлен в п.4 договора, согласно которому заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также условий заключенного сторонами договора, обязанность по извещению заказчика об окончании работ и составлению акта сдачи-приемки работ возложена на подрядчика.

    При разрешении данного спора судом из пояснений истца и письменных объяснений представителя ответчика установлено, что подрядчик Ярославцев С.Ю. не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не оформил исполнительной документации, не составил акт сдачи-приемки работ и не предложил заказчику его подписать.

Представленная истцом в материалы дела незаверенная копия акта приемки работ по укладке тротуарной плитки от ***, утвержденного заведующей МКДОУ «***», не является доказательством сдачи работ заказчику ООО «Технострой» ввиду следующего.

Акт сдачи-приемки работ по договору подряда от *** должен быть подписан сторонами данного договора – Ярославцевым С.Ю. и представителем ООО «Технострой». Представленный же истцом акт приемки работ по укладке тротуарной плитки составлен через два года после указанного в договоре подряда срока выполнения работ (работы должны быть сданы не позднее ***, а акт составлен ***), при этом представителем ООО «Технострой» акт не подписан, более того, данная организация в акте приемки работ не упоминается. В судебном заседании истец Ярославцев С.Ю. не оспаривал тот факт, что ему доверенность на представление интересов ООО «Технострой» не выдавалась, соответственно, от имени указанной организации он не имел право подписывать акт. Также в акте указан иной объем работ по укладке тротуарной плитки – ** кв.м., в то время как по договору подряда объем работ составил *** кв.м. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт приемки работ по укладке тротуарной плитки не является относимым доказательством по данному делу.

На необоснованный отказ заказчика от принятия результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ истец не ссылался, пояснив, что акт он не составлял и не направлял его заказчику для подписания.

Поскольку подрядчик не исполнил свою обязанность по сдаче результата работ заказчику, у него не возникло право требовать оплаты работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не сдавался.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При разрешении спора по существу суд согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен также разрешить вопрос о распределении судебных расходов. К судебным расходам относится и государственная пошлина.

Истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, поскольку предъявил требования о взыскании денежных средств в качестве заработной платы, в силу чего был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако в ходе рассмотрения дела истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать денежные средства по договору подряда, при этом государственную пошлину в необходимом размере не уплатил. Поскольку в удовлетворении исковых требований Ярославцеву С.Ю. отказано, и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска, в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярославцева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании денежных средств по договору подряда от *** года – отказать.

Взыскать с Ярославцева С. Ю. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 13.10.2016.

Судья: