Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2013 ~ М-3401/2013 от 15.10.2013

дело № 2-3628/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Лютницкой В.М. – Иванова Д.А., представляющего интересы на основании доверенности от 13.03.2013 года, представителя третьего лица ФИО13., представляющей интересы на основании доверенности от 13.10.2013 года,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютницкая В.М. к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, суммы судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лютницкая В.М. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, суммы судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютницкая В.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с наличием страхового полиса, а также вины водителя, истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ОАО «Страховая компания «МСК» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 66482,26 руб. Однако, данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля Киа Сорренто, поэтому она вынуждена была обратится к оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № сумма материального ущерба с учетом износа составила 141999 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2, ФИО3 в пользу Лютницкая В.М. сумму в размере 75516,74 руб., сумму судебных расходов в размере 4795,90 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2465,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил. Заявил отказ от исковых требований к ФИО2, поскольку не установлены трудовые отношения между водителем и собственником автомобиля МАЗ. И просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лютницкая В.М. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 53517,74 руб. (120000-66482,26), взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 21999 руб., убытки в размере 3795,90 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО3 в пользу Лютницкая В.М. сумму судебных расходов в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 2465,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, с учетом обстоятельств указанных в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО8, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лютницкая В.М. согласно отчета ООО «Альянс Оценка» составила сумму 141999 руб., не согласившись с указанной суммой, выплатили истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 66482,26 руб. Также по данному ДТП третьему участнику ДТП ФИО9 ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило страховое возмещение в размере 64998,93 руб. Общая сумма страхового возмещения на двух потерпевших составила 131481,19 руб. В отчете на который истец основывает свои требования завышена стоимость запчастей. При этом ни каких ходатайств, об проведении судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба автомобилю истца, от ОАО «Страховая группа «МСК», суду не заявило.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лица: ФИО2, ООО «Росгосстрах», СОАО «Военная страховая компания», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требованиязаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Лютницкая В.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лютницкая В.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, Лютницкая В.М. отказано, в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 10-11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, однако, установлено ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу №40310, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютницкая В.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, которые стояли на проезжей части пропускали пешехода.

Из объяснений Лютницкая В.М., ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановились в районе <адрес>, пропустить пешехода, почувствовали удар в заднюю часть автомобилей от наезда автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвлекся при управлении автомобилем <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд, исследовав доказательства в отдельности, так и в совокупности представленным сторонами в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требования Правил, и при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которых мог видеть, но так как отвлекся, допустил с последними столкновение, в связи с чем, произошло столкновение, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и полученными техническими повреждениями автомобилю истца.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлены законно.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, причиненного ущерба автомобилю истца исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Автомобиль ответчика ФИО3 застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис истца – ВВВ № 0609567980.

Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» признала данный факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено сумма в размере 66482,26 руб., а третьему лицу ФИО9 – 64998,93 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 131481,19 руб.

Однако, истец не согласившись с размером и порядком выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составил 141999 руб. (л.д. 12-32).

С заключением ООО «Альянс-Оценка» об определении суммы ущерба автомобилю истца суд считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде ответчик ФИО3, представитель в ОАО «Страховая группа «МСК» отказались в предоставлении доказательств опровергающих доводы истца, а именно отказались заявлять ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, именно на ответчиках лежала процессуальная обязанность представлять доказательства опровергающие доводы истца, что повреждения автомобилю Лютницкая В.М. возникли в результате умышленных действий последней или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), не относятся к страховому случаю, однако в ОАО «Страховая группа «МСК» признало данное ДТП страховым случаем, что не оспаривается последними в суде.

При этом с расчетом истца суд согласиться не может по следующему основанию.

Сумма страхового возмещения, в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. Судом установлено, что ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила страховое возмещение Лютницкая В.М. в размере 66482,26 руб., а ФИО9 – 64998,93 руб., на общую сумму 131481,19 руб. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лютницкая В.М. подлежит взысканию сумма 28518,81 руб. исходя из формулы (160000 - 131481,19), так как более суммы 160 тысяч рублей ущерб не подлежит возмещению со страховой компании.

Поскольку суд установил, что действиями ФИО3 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждениями причиненными автомобилю истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, то руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 46997,93 руб., разница между суммой ущерба в размере 141999 руб. и суммой страхового возмещения в размере 95001,07 руб. (141999-95001,07).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, суд руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, полагает с учетом разумности необходимым распределить судебные расходы следующим образом: с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 795,90 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., сумма государственной пошлины в размере 1577,92 руб. (64% от уплаченной суммы госпошлины 2465,50 руб.), а с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из цены иска в размере 887,58 руб. расходы связанные с оплатой государственной пошлины (36% от от уплаченной суммы госпошлины 2465,50 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с последних в пользу Лютницкая В.М. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 28518,81 руб./ 50% = 14259,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46997,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 795,90 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 51793,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28518,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14259,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 887,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░