Решение по делу № 2-3983/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Е. А. к Филатову Н. С. и УК «Уютный дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она, Гизатулина Е. А., является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> Московской области.

В начале ДД.ММ.ГГ года истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в их доме по подъездам проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение согласно Протокола № об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания, избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания, утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - посредством письменного решения, избрание председателя Совета многоквартирного дома, избрание членов Совета многоквартирного дома, осуществить блокировку мусоропровода в подъездах и открыть по решению совета дома, расторгнуть договор управления с управляющей организацией МП «РОСС», выбор способа управления - управляющей организацией, выбор управляющей организации - ДМУП «Уютный дом», установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 35 рублей за 1 кв.м. при условии принятия собственниками решения о закрытии мусоропроводов в подъездах, согласовать и утвердить договор управления между ДМУП «Уютный дом» и собственниками, заключить договор управления многоквартирным домом между ДМУП «Уютный дом» и собственниками, утвердить порядок информирования собственников о проведении последующих общих собраний, утвердить порядок информирования собственников о результатах настоящего и последующих общих собраний собственников, определить место хранения документов, иных материалов внеочередного общего собрания собственников, утвердить положение о Совете многоквартирного дома, установить в доме оборудования видеонаблюдения и привлечь для управления оборудованием видеонаблюдения сотрудников охраны, обеспечить охраной въезд/выезд подземного паркинга.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к инициатору собрания Филатову Н.С., с заявлением об ознакомлении с Протоколом общего собрания собственников. В ознакомлении с Протоколом общего собрания Филатовым Н.С. истице было отказано, передано только решение собрания без приложений.

Данный отказ в предоставлении возможности ознакомления с протоколом в полном объеме истица считает незаконным и не Конституционным, а также факт отказа в предоставлении протоколов в полном объеме (с приложениями) позволяет предположить истице подделку указанных документов, которая могла быть выявлена при ознакомлении. Факт фальсификации результатов решения по утверждению истицы, подтверждается указанными в протоколе результатами голосования по пункту (17) установить в доме оборудования видеонаблюдения и привлечь для управления оборудованием видеонаблюдения сотрудников охраны, принят простым большинством в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ, что требует квалифицированного большинства 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По утверждению истицы, в Протоколе собрания отсутствуют доказательства уведомления собственников о проведении собрания - заказные письма не рассылались, о дате и месте проведения собрания, повестке собрания и порядке ознакомления с информацией и материалами собрания не сообщалось, а ответчик Филатов Н.С., инициирующий «общие собрания собственников» не выполнил процедуру их проведения. Также, по мнению истицы, сообщения о проведении собрания (в очной, очно-заочной форме) собственникам не направлялось по почте, лично не вручалось. Об обратном мог бы свидетельствовать реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании; реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания в очной (очно-заочной форме) форме; сообщение о проведении собрания в форме заочного (очно-заочного) голосования собственникам также не направлялось (и не вручалось), соответствующий реестр отсутствует; общее собрание в форме очного (очно-заочного) голосования не проводилось и не могло проводиться, поскольку листы голосования ни одному из собственников помещений дома не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания, не может быть установлена дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в протоколе.

Истица считает решение собрания собственников, оформленное протоколом 3УК от ДД.ММ.ГГ, ничтожным, так как в протоколе 3 УК отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора Филатова Н.С. на указанное помещение, и соответственно на возможность инициировать собрание собственников.

Согласно п.6 протокола осуществить блокировку мусоропровода в подъездах и открыть по решению совета дома, данный пункт не входит в компетенцию собрания. В частности пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ наделяет общее собрание компетенцией в принятия решений лишь по вопросу пользования общим имуществом иными, кроме собственников лицами. Соответственно данное решение ничтожно в силу п. 3 ст. ст. 181.5 ГК РФ. Ничтожно решения собрания, так как принято решение по вопросу не относящемуся к компетенции собрания. За блокировку мусоропровода проголосовало 88,6% от кворума 51,2%, что соответствует 45,3%, таким образом, данное решение не имеет юридической силы, и данное решение ничтожно в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания».

В обоснование своей позиции истица также указывает, что ответчик нарушил процедуру проведения собрания и положения ЖК РФ. Истица полагает, что инициатором проведения собрания, не были соблюдены требования к процедуре проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. Истица, как собственник, не была надлежащим образом оповещена, о проведении собрания, а также на собрании были приняты решения по вопросам не относящимся к компетенции собрания.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

1. Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Московской области, выраженное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ № УК.

2.    Выплатить ответчиками компенсацию морального ущерба в сумме 500 000 тысяч рублей солидарно.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы, действующий по доверенности Гизатулин Г.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДМУП «Уютный дом», действующий на основании доверенности Ильюшенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Филатов Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в суд не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатова Н.С.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Гизатулина Е. А., является собственником <адрес> в <адрес> Московской области.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГ., в форме очно-заочного голосования, было проведено общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-27).

Согласно Протоколу № собрания собственников жилых помещений были приняты решения: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания, избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания, утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством письменного решения, избрание председателя Совета многоквартирного дома, избрание членов Совета многоквартирного дома, осуществить блокировку мусоропровода в подъездах и открыть по решению совета дома, расторгнуть договор управления с управляющей организацией МП «РОСС», выбор способа управления - управляющей организацией, выбор управляющей организации - ДМУП «Уютный дом», установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 35 рублей за 1 кв.м. при условии принятия собственниками решения о закрытии мусоропроводов в подъездах, согласовать и утвердить договор управления между ДМУП «Уютный дом» и собственниками, заключить договор управления многоквартирным домом между ДМУП «Уютный дом» и собственниками, утвердить порядок информирования собственников о проведении последующих общих собраний, утвердить порядок информирования собственников о результатах настоящего и последующих общих собраний собственников, определить место хранения документов, иных материалов внеочередного общего собрания собственников, утвердить положение о Совете многоквартирного дома, установить в доме оборудования видеонаблюдения и привлечь для управления оборудованием видеонаблюдения сотрудников охраны, обеспечить охраной въезд/выезд подземного паркинга.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к инициатору собрания Филатову Н.С., с официальным заявлением об ознакомлении с Протоколом общего собрания собственников в полном объеме. В ознакомлении с Протоколом общего собрания Филатовым Н.С. истице было отказано, было передано только решение собрания без приложений.

Истица считает решение собрания собственников, оформленное протоколом № УК от ДД.ММ.ГГ ничтожным.

В силу ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что при проведении собрания был соблюден необходимый кворум, т.к. было зарегистрировано количество голосов собственников помещений 39 895 кв.м., представляющих 51,2% собственников общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировал представленные в дело документы, в том числе протокол внеочередного собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного способом очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений указанного дома не может быть признано ничтожным, поскольку при созыве и проведении оспариваемого истцом собрания нарушений закона допущено не было, оспариваемое решение общего собрания собственников принято при наличии кворума, вопросов, не включенных в повестку дня или не относящихся к компетенции собрания, на собрании не рассматривалось, собрание не противоречит основам правопорядка или нравственности, при этом истец не представила доказательств нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий решений собрания для нее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно разъяснениям пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имело для истицы существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, а также учитывая, что требованием истца является признание ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома, суд приходит к выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома следует отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства истец не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о размере причиненного морального вреда, а также о степени, характере и объеме страданий, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит отклонению полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гизатулиной Е. А. к Филатову Н. С. и УК «Уютный дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ