Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2013 ~ М-2976/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-3396/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                    Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Им В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Им В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля ***.

*** в районе *** принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поврежден. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, по договору страхования транспортных средств, водителя и пассажира от несчастного случая № *** от ***, заключенного с ООО «Росгосстрах», он (истец) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила ***.

Согласно отчету АНО РЦСЭ «АК» *** от ***, стоимость ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате доверенности ***, штраф в размере *** % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что отчет АНО РЦСЭ «АК» отражает фактическую стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик иск не признал, указал, что в результате повреждения *** автомобиля истца ***, автомобиль получил незначительные повреждения, стоимость ремонта определена на основании отчета ЗАО «ТЭ» в размере ***. В *** года Им В.Я. автомобиль отремонтировал на сумму ***, в стоимость ремонта входила стоимость работ и материалов по полировке всего кузова, которая была исключена из размера ущерба, в связи с чем истцу было выплачено ***.

Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета удовлетворению не подлежат в связи с тем, что согласно отчету, произведен в он в *** года, в то время, как автомобиль был отремонтирован в *** года, кроме того, стоимость ущерба, указанная в отчете, в значительной степени превышает стоимость фактического ремонта автомобиля. Полагает, что к указанным правоотношениям требования ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания неустойки - взысканию в силу требований ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны проделанной представителем по делу работе.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заедание своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Им В.Я. является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***.

***, как следует из административного материала по факту ДТП, в районе ***, автомобиль *** был поврежден неустановленным лицом.

*** между Им В.Я. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования по рискам ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение», в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортных средств № ***. Период действия полиса с *** *** по *** ***. Страховая сумма по договору составляет ***.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору КАСКО права и обязанности возникли у обеих сторон, истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил, в подтверждение чего страховщиком ему выдан страховой полис, следовательно, вправе требовать в период действия договора исполнения его условий от ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает надуманными доводы ответчика о том, что к отношениям между сторон в данном случае не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». Таким положения, в силу указанных разъяснений, напротив, применяются к правоотношениям сторон по договору страхования в случае, если они не урегулированы специальными законами (в частности, положения о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда).

Как следует из иска, требования истца к ответчику связаны с неисполнением последним обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, застрахованного с учетом правил добровольного имущественного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого крыла. Указанный случай признан страховой компанией страховым, документы приняты для проверки и осуществления страховой выплаты.

***, как следует из дела, Им В.Я. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», известив о повреждении транспортного средства *** в районе ***. Страховщиком было выдано направление на осмотр автомобиля в ЗАО «ТЭ», составлен акт осмотра транспортного средства, указано в качестве повреждений - крыло заднее правое (накладка).

Согласно расчету ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, указанная сумма Им В.Я. страховой компанией выплачена не была, поскольку *** им (истцом) был представлен заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму ***.

Страховой компанией, как следует из дела, был составлен акт проверки стоимости ремонта, в связи с чем, что подтверждается платежным поручением *** от ***, Им В.Я. выплачено в счет страхового возмещения ***.

Согласно п. 11.2 и 11 Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «ущерб», для осуществления страховой выплаты предоставляются - при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копия заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.

Принимая во внимание, что автомобиль *** был фактически восстановлен Им В.Я., требования о взыскании предполагаемых восстановительных расходов, определенных в отчете АНО РЦСЭ «АК» удовлетворению не подлежат, поскольку иное бы способствовало неосновательному получению истцом денежных средств от ответчика.

В соответствии с п. 13.8 и 13, 13.9 Правил, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактический ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела заказ-наряду на выполнение работ по ремонту автомобиля от ***, суд находит содержащиеся в нем данные и выводы обоснованными, а доводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме, противоречащими фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, в стоимость работ по ремонту автомобиля включены - окраска фендера крыла, полировка кузова, ремонт накладки защитной задней, а также стоимость материалов на сумму ***.

Суд учитывает, что полировка всего автомобиля после покраски фендера крыла необходима для придания автомобилю выгодного внешнего вида (существовавшего до повреждений), нивелирования границ свежее окрашенного элемента автомобиля с остальной его частью, и является составным элементом полного комплекса услуг, связанных с ремонтом автомобиля.. Следовательно, размер страховой выплаты должен был быть определен страховой компанией исходя из полной стоимости его ремонта, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** как сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** за период с *** по ***.

Между тем, найдя обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***, суд приходит к выводу, что неустойку надлежит исчислять следующим образом: ***. При этом, суд принимает во внимание, что с момента обращения истца с требованием о взыскании суммы фактически понесенной на ремонт автомобиля до выплаты прошло более *** дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, отсутствия явных негативных последствий для истца в связи с неосуществлением ему страховой выплаты в установленный срок. Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки дл ***.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением судебной доверенности в размере *** (квитанция от ***). Расходы по оплате услуг эксперта на сумму *** удовлетворению не подлежат, поскольку судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, Им В.Я. оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, количества судебных заеданий - одно, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцом в адрес ответчика направлена ***, ответ на такую претензию не получен, страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что по требованиям о защите прав потребителей при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец освобожден (п. 3 ст. 17 закона, ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Им В.Я. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойку ***, судебные расходы ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***.

Судья