Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-6555/2015;) ~ М-6031/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автострада» к Азисову Р.А. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Прокофьева А.К., Новикова В.В., о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автострада» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику Азисову Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Азисовым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, (VIN)№. При подписании договора, Азисову Р.А, была уплачена сумма <данные изъяты> тысяч рублей. В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан П. Во время его эксплуатации, П. были обнаружены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению, а именно: в первоначальном идентификационном номере имело место изменение; на заводскую маркировочную площадку рамы приварена металлическая пластина с маркировочными обозначениями, выполненными не заводским способом. Истец вернул П. денежные средства, уплаченные им при покупке спорного автомобиля. В связи с чем у истца возникло право обращения к первоначальному продавцу автомобиля ответчику Азисову Р.А.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи между ООО «Автострада» и Азисовым Р.А, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Азисова Р.А. в пользу ООО «Автострада» денежные средства в размере 1070000 рублей, указав на отсутствие права собственности у Азисова Р.А. на указанный автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13550 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования уточнила и просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Автострада» и Азисовым Р.А. в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120», государственный регистрационный знак У 937 РВ 163, 2007 года выпуска, (VIN)№ цвет черный – недействительной. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 1070000 рублей, указав отсутствие у Азисова Р.А. права собственности на указанный в сделке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Обязать ответчика принять от истца автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> года выпуска, (VIN)№ цвет черный.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федорец И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Азисовым Р.А. и ООО «Автострада» был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. Указанный автомобиль был приобретен Азисовым Р.А. также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Новиковым В.В. Автомобиль при приобретении стоял на временном регистрационном учете в органах ГИБДД и имел транзитные номера <данные изъяты>, после оформления договора купли-продажи, автомобиль был поставлен Азисовым Р.А. на постоянный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Автомобиль пересекал таможенную границу Российской Федерации и проходил таможенный досмотр и контроль. При постановке на учет, автомобиль был представлен на осмотр сотрудникам МРЭО ГИБДД <адрес>, которые, после осмотра беспрепятственно произвели его оформление и постановку на учет. В период с октября 2011 года по октябрь 2014 года Азисов Р.А. эксплуатировал автомобиль, проходил очередные технические осмотры и никаких претензий со стороны правоохранительных органов к нему не было. Перед непосредственной продажей автомобиля ООО «Автострада», он был осмотрен сотрудниками ГИБДД, снят и поставлен на регистрационный учет без каких-либо замечаний и отказов. Ему был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После поступления денежных средств от ООО «Автострада» на его расчетный счет, он передал все документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль ООО «Автострада» и больше его не видел. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что изменения присутствовали в момент того, когда Азисов Р.А. продавал автомобиль. На экспертизе истец не присутствовал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора П. исковые требования поддержал.

Третье лицо Новиков В.В., не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что приобрел спорное транспортное средство в Белоруссии по договору с физическим лицом, растамаживал автомобиль в г. Самара, претензий при растамаживании не было. Продал автомашину Азисову Р.А., который поставил ее на учет, никаких вопросов при этом у ГИБДД не возникало.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрел в ООО «Авто АС Драв» транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120», 2007 года выпуска, (VIN) № цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи ; 2384 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, в соответствии с которым стоимость продажи транспортного средства составляет 1070000 рублей. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика Азисова Р.А. в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было продано П. по договору купли-продажи. В соответствии с Паспортом транспортного средства <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес> за собственником П. Данное транспортное средство использовалось П. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с заявлением о проведении исследования маркировочных обозначений автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в первоначальном идентификационном номере представленного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имело место изменение. На заводскую маркировочную площадку рамы приварена металлическая пластина с маркировочными обозначениями №, выполненными не заводским способом. Маркировочные обозначения на заводской площадке рамы, под приваренной металлической пластиной, уничтожены механическим способом, повлекшим снятие значительного слоя металла.

В связи с обращением П. к ООО «Автострада», в материалах дела имеется расписка П., согласно которой он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Автострада» в счет возмещения стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи между ним и ООО «Автострада» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств П. подтверждается также расходным кассовым ордером ООО «Автострада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. передал, а ООО «Автострада» приняло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №

В соответствии информацией О МВД России по <адрес> №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120», государственный регистрационный знак У 937 РВ 163, 2007 года выпуска, (VIN) № признана недействительной и аннулирована, в связи с установлением факта изменения первоначальных маркировочных обозначений.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Судом учитывается то обстоятельство, что согласно материалов дела, автомобиль ранее, до приобретения истцом, был ввезен на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь через таможенный пункт, в отношении спорного автомобиля производился таможенный досмотр и контроль должностным лицом таможенной службы, который не выявил никаких нарушений и изменений, в идентификационном номере автомобиля, ни каких-либо иных нарушений, препятствующих его вывозу с территории Республики Беларусь и ввозу на территорию Российской Федерации, был неоднократно поставлен на государственный регистрационный учет и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Никаких отказов в постановке, либо снятии с регистрационного учета в отношении транспортного средства со стороны органов ГИБДД не было.

В соответствии с требованиями п.3, п.51 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как установлено судом, ни транспортное средство, ни паспорт транспортного средства, ни регистрационные знаки спорного автомобиля правоохранительными органами не изымались, в регистрационное подразделение не сдавались, в розыск не объявлялись.

А также судом учитывается, что с момента продажи ответчиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до момента экспертного исследования маркировочных обозначений прошло более 6 месяцев.

В акте экспертного заключения не указано, по каким признакам конкретно эксперт сделал вывод о не заводском маркировании (использован шрифт не завода изготовителя, внесены изменения в отдельные цифры), также не установлена возможная причина установления пластины. На момент проведения экспертного исследования автомобиль не находится в собственности ответчика Азисова Р.А., он был лишен возможности принять участие в экспертизе, либо провести самостоятельную по претензии Покупателя. После возникновении вопроса о возможных несоответствиях в маркировках автомобиля, ответчику никто ничего не сообщил, хотя полные данные Азисова Р.А. были указаны в договоре, претензий не предъявил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что содержание идентификационной маркировки транспортного средства (VIN) было изменено ответчиком до передачи автомобиля истцу, истцом не представлено. В противном случае П. было бы отказано органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению. А потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основаниям для признания договора недействительным.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автострада» выбран неверный способ защиты права и разъясняет его право заявить соответствующее требование в соответствии с одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» к Азисову Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых