Решение по делу № 2-676/2021 ~ М-7083/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1-676/2021

64RS0042-01-2020-013707-30

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Шепелеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с иском к Шепелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 23 мая 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шепелевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 499 606 руб. 72 коп. сроком на 57 месяцев. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 23 мая 2017 г. по 07 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 645 364 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 453 165 руб. 55 коп., начисленные проценты – 111 899 руб. 79 коп,
неустойка - 80 298 руб. 87 коп. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита
№ от 23 мая 2017 г. по просроченному основному долгу – 453 165 руб. 55 коп., начисленные проценты – 111 899 руб. 79 коп., неустойку (с учетом снижения) в размере 29 111 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 руб. 77 коп.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Шепелев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 23 мая 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шепелевым С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 499 606 руб.
72 коп. сроком на 57 месяцев под 23,30% годовых.

Банк выполнил обязательства по передаче денежных средств в сумме 499 606 руб. 72 коп. ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что задолженность Шепелева С.В. перед банком по договору о предоставлении кредита № от 23 мая 2017 г за период с
23 мая 2017 г. по 07 декабря 2020 г. составляет 645 364 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 453 165 руб. 55 коп., начисленные проценты –
111 899 руб. 79 коп., неустойка – 80 298 руб. 87 коп.

Расчет суммы долга по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг – 453 165 руб. 55 коп., начисленные проценты – 111 899 руб. 79 коп. Истцом также снижен размер неустойки до 29 111 руб. 52 коп., который также просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шепелева С. В. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) сумму просроченного основного долга по договору о предоставлении кредита № от 23 мая 2017 г. в размере 453 165 руб. 55 коп., начисленные проценты – 111 899 руб. 79 коп., неустойку – 29 111 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 141 руб. 77 коп., а всего взыскать 603 318 (шестьсот три тысячи триста восемнадцать) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                 Н.А. Дроздова

Секретарь             К.С. Юнг