Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-2661/2013;) ~ М-2084/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Макаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Д.Ю. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Агросфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Д.Ю. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Чистякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Nissan Bluebird гос.номер № под управлением Федотова <данные изъяты>, Peugot307 гос.номер № под управлением Свидрицкой <данные изъяты>, Great Wall гос.номер О333УР/24 под управлением Андреева <данные изъяты>, Isuzu Elf гос.номер № под управлением Чистякова <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Чистяковым Д.В. Гражданская ответственность Чистякова застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил 220379,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения было перечислено 29776 рублей. Просит взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения 25743,99 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 35476 рублей. Просит взыскать в его пользу с Чистякова Д.В. сумму материального ущерба 164859,56 рублей, убытки 3000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант», Чистякова Д.В. судебные расходы на оплату услуг юриста 13500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, на оплату госпошлины 5072 рублей.

Впоследствии Федотов Д.Ю. исковые требования уточнил, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к услугам эксперта-техника Беляева А.А. для оценки материального ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля Nissan Bluebird гос.номер № составила 220379,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры», экспертом-техником <данные изъяты> был составлен отчет № Т14305 об определении рыночной стоимости автомобиля Nissan Bluebird гос.номер № на дату ДТП и о стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 198000 рублей. Считает, что можно сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, в отчете также определена рыночная стоимость годных остатков его автомобиля, которая составила 33679,80 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 164320,20 рублей (198000 - 33679,80). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по иску Андреева А.А. к ООО «Агросфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлен размер ущерба, причиненный Андрееву А.А., повреждением его автомобиля, который составил 317518 рублей, решение суда вступило в законную силу. Согласно оценке, проведенной по заказу ответчика, размер ущерба причиненного Свидрицкой составил 188169 рублей, причиненного Андрееву – 226550 рублей, причиненного истцу (Федотову Д.Ю.) – 94812 рублей. Согласно страховому акту № размер выплаты Свидрицкой составил 59088 рублей, страховому акту № размер страховой выплаты истцу (ФИО3) составил 29776 рублей, страховому акту № размер страховой выплаты Андрееву составил 71136 рублей. Потерпевшие обратились к страховщику одновременно и страховые выплаты были произведены в один день – ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком при определении размера страховой выплаты применено пропорциональное деление страховой суммы между потерпевшими, однако истец считает их неверными. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> размер ущерба, причиненного ФИО2 составил 317518 рублей. Согласно страховому акту размер ущерба, причиненного Свидрицкой, составил 188168 рублей. Согласно отчетам, размер ущерба, причиненного истцу составил 164320,20 рублей. В связи с чем полагает, что распределение страховой суммы между потерпевшими подлежит изменению, исходя из верно определенных сумм ущерба, а именно:

- размер страховой выплаты Андрееву составляет: 160000/(317518+188168+164320,80)*317518=75824,49 руб.;

- размер страховой выплаты Свидрицкой составляет: 160000/(317518+188168+164320,80)*188168=44935,23 руб.;

- размер страховой выплаты Федотову составляет: 160000/(317518+188168+164320,80)*164320,2=39240,28 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 29776 рублей, то с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 9464,28 рублей ( 39240,28-29776). Поскольку на момент ДТП между ООО «Агросфера» и Чистяковым сложились трудовые отношения, то с ООО «Агросфера» в соответствии со ст. 1086 ГК РФ подлежит взысканию 125079,92 рублей. С ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92928 рублей.

Просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Красноярском крае в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9464,28 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 92928 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Агросфера» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 125079,92 рублей.

Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Агросфера» в пользу истца сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста 13500 рублей, оплаты услуг нотариуса 1000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5072 рублей, оплаты услуг по оценке в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. поддержал исковые требования согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере страховой суммы 160000 рублей с применением пропорции, установленной ФЗ «Об ОСАГО» от начисленной суммы ущерба в соответствии с Отчетами об оценке независимых экспертных организаций. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Агросфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третьи лица Свидрицкая Л.Н., Андреев А.А., ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-страхование», ОАО «Альфа-страхование», ООО «Фортуна-Агро», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (с изм. от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреева А.А. к ООО «Агросфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьими лицами по настоящему делу проходят Федотов Д.Ю., Свидрицкая Л.Н., Чистяков Д.В., ООО «Фортуна-Агро», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО САК «Энергогарант».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Nissan Bluebird гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Федотова Д.Ю., Peugot307 гос.номер № под управлением Свидрицкой Л.Н., Great Wall гос.номер О333УР/24 под управлением Андреева А.А., Isuzu Elf гос.номер № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Чистяковым Д.В., управляющим автомобилем Isuzu Elf гос.номер №, принадлежащим ООО «Агросфера», с данной организацией Чистяков Д.В. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено. Чистяков Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, передней частью своего автомобиля допустил столкновение с задней правой частью остановившегося в ожидании продолжения движения впереди идущего в попутном ему направлении автомобиля Great Wall гос.номер О333УР/24 под управлением Андреева, который по инерции от удара допустил столкновение боковой частью с впереди стоящим автомобилем Peugot307 гос.номер У329ТК/24 под управлением Свидрицкой, от удара с которым его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем Nissan Bluebird гос.номер Х438ЕК/24 под управлением Федотова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Чистяков А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Чистяковым А.В. п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилями Great Wall гос.номер О333УР/24, Peugot307 гос.номер У329ТК/24, Nissan Bluebird Х438ЕК/24, и причинением ущерба их собственникам, Андрееву, Свидрицкой, Федотову.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, собственником автомобиля Isuzu Elf гос.номер Х892ВО/24 является ООО «Фортуна Агро». Согласно договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Фортуна Агро» (Арендодатель) передал ООО «Агросфера» (Арендатор) автомобиль Isuzu Elf гос.номер № во временное пользование и владение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.2 Договора Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами третьим лицам. Чистяков А.В. был принят в ООО «Агросфера» в соответствии с трудовым договором №10 от 09.06.2012 г. в качестве водителя-экспедитора. В данной организации Чистяков А.В. работал до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Isuzu Elf гос.номер Х892ВО/24 на момент ДТП являлось ООО «Агросфера».

Гражданская ответственность ООО «Агросфера» на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность других водителей также на момент ДТП была застрахована: Свидрицкой Л.Н. - ЗАО «Гута-Страхование», Федотова Д.Ю. – ОСАО «Ингосстрах», Андреева А.А. – ОАО «Альфа-Страхование».

Страховой компанией ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» истцу Федотову Д.Ю. была произведена страховая выплата в размере 29776 рублей, что подтверждается страховым актом № У-069-000565/12. Согласно страховому акту № размер выплаты Свидрицкой составил 59088 рублей, согласно страховому акту № размер страховой выплаты Андрееву составил 71136 рублей. Всего выплачено на общую сумму 160000 рублей. Потерпевшие обратились к страховщику одновременно и страховые выплаты были произведены в один день – ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком при определении размера страховой выплаты применено пропорциональное деление страховой суммы между потерпевшими. Таким образом, по рассматриваемому событию ОАО «САК Энергогарант» произвел выплату в полном объеме, исчерпав страховую сумму в размере 160000 рублей. Обязательство прекратилось надлежащим исполнением, изменение суммы ущерба потерпевших не влечет за собой изменение страховой суммы по договору ОСАГО, установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен Отчет № Т 14305 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird гос.номер - 198000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 33679,80 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 164320,20 рублей (198000 - 33679,80).

Принимая во внимание, что владелец автомобиля Isuzu Elf гос.номер № ООО «Агросфера» надлежаще выполнил возложенную на него государством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив договор страхования с ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», а также, учитывая, что страховая компания выплатила всю предусмотренную законом сумму страховой выплаты всем участникам ДТП, разделив ее между потерпевшими пропорционально ущербу, причиненному каждому, то суд не находит оснований взыскивать материальный ущерб со страховой компании ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант». В удовлетворении требований о взыскании с указанной страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9464,28 руб. необходимо отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО «САК Энергогарант» компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки 92928 руб., штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (164320,20 руб. - 29776 рублей = 134544,20 руб.), согласно вышеуказанной норме должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности автомобиля Isuzu Elf гос.номер Х892ВО/24, кем на момент ДТП являлось ООО «Агросфера». Но поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Агросфера» 125079,92 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, в пределах той суммы, которая заявлена истцом.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Федотов Д.Ю. понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 40) (на сумму 3000 руб.), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 руб.), а также расходы по составлению искового заявления (3500 рублей) и представительство интересов Федотова Д.Ю. в суде (10000 руб.), что подтверждается квитанцией № от 25.0.2013 г. (л.д.42), за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей (л.д. 10)., также оплатил государственную пошлину - 5072,07 руб. (л.д.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5550 рублей, расходы по удостоверению доверенности 925 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4691,60 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу Федотова Д.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 125079 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу Федотова Д.Ю. судебные расходы по оплате услуг оценщика 5550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4691 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.