Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1739/2019 от 11.06.2019

Судья Швецов Н.В. Дело №33-1739

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

    в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шестакову Юрию Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северного районного суда г.Орла от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шестакову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шестакова Юрия Викторовича судебные расходы в сумме <...>».

    Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

                    установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шестакову Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

    В обоснование требований указывало, что 20.02.2016 по вине водителя Шестакова Ю.В., управлявшего автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиной С.В., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ по рискам «Ущерб», «Угон». Во исполнение условий договора страхования страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> (без учета износа) на основании счета № СР00000392 от 11.04.2016, выставленного СТОА ИП Бутусов А.П. по результатам ремонта автомобиля Audi Q5, что подтверждается платежным поручением № 97771 от 26.05.2016.

Гражданская ответственность водителя Шестакова Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0371691835.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <...> (с учетом износа), в том числе <...> добровольно платежным поручением №76932 от 15.09.2016 и <...> по решению суда в составе платежного поручения №62334 от 17.04.2017. Оплата ущерба произведена на основании экспертного заключения №39894/16 от 06.07.2018, исчисленного в соответствии с Единой методикой, разработанной Центральным Банком Российской Федерации и утвержденной постановлением №432-П.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Шестакова Ю.В., как с причинителя вреда, в порядке суброгации <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, при этом страхователем и страховщиком при заключении договора был избран определенный порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выполняя свои обязанности перед страхователем ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА ИП Бутусов А.П. и оплатило стоимость ремонта автомобиля Audi Q5, согласно заказ-наряду и выставленного ИП Бутусовым А.П. счета на оплату.

Считает, что экспертное заключение ИП Алиева И.Н. от 29.03.2019 не могло быть положено судом в основу решения, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...>, затраченных на реальный ремонт автомобиля. Кроме того, согласно Методических рекомендация для судебных экспертов, крышка багажника автомобиля подлежит замене.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова Ю.В. и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиной С.В., в результате которого автомобиль Audi Q5, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шестаков Ю.В., который не выбрал безопасную дистанцию движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Audi Q5, под управлением Ильиной С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q5, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ по рискам «Ущерб», «Угон». Данным договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, по исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...> на основании счета № СР00000392 от 11.04.2016, выставленного СТОА ИП Бутусов А.П. по результатам ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 97771 от 26.05.2016.

Страховщик причинителя вреда САО «ВСК» по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил истцу выплату в размере <...>. Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика, ссылаясь на завышенный размер возмещения вреда, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП Алиевым И.Н., №50/19 от 29.03.2019, все повреждения автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, указанные в счете на оплату №СР 00000392 от 11 апреля 2016 года и заказ-наряде №АР 00006030 от 11 апреля 2016 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 февраля 2016 года. Вместе с тем, следует отменить, что выявлены необоснованно назначенные виды ремонтных воздействий на крышку багажника и заглушку заднего бампера в виде замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20 февраля 2016 года с учетом износа и установленных повреждений составила <...>. Кроме того, в исследовательской части заключения указано о стоимости восстановительно ремонта автомобиля Audi Q5 (без учета износа) – <...> (л.д.114-137).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, отверг как доказательство понесенного истцом ущерба счет на оплату ИП Бутусова А.П. от 11.04.2016, по тем основаниям, что данный счет не свидетельствует о размере реального ущерба. Полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля в виде ремонта поврежденных деталей. И, поскольку, размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, рассчитанного без учета запасных частей, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Верховного Суда Российской Федерации (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Автомобиль Audi Q5 был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, при этом страхователем и страховщиком при заключении договора был избран определенный порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выполняя свои обязанности перед страхователем ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость ремонта автомобиля Audi Q5 согласно заказ-наряду и счету, выставленного ИП Бутусовым А.П.

Таким образом размер реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Audi Q5 подтвержден со стороны истца в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ООО «СК «Согласие» имеет право суброгационного требования в размере заявленного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования к Шестакову Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу Шестакова Ю.В., отнеся их на счет ответчика.

В счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию <...>.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шестакову Юрию Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <...> в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Взыскать с Шестакова Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Председательствующий Судьи