Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-196/2017 ~ М-114/2017 от 22.02.2017

дело №2а-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       03 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного истца Политова А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК Семеновой А.М.,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по РК Ростова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Политова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Семеновой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец Политов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК Семеновой А.М. ему вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.11.2016 в рамках исполнительного производства № Х-ИП. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для его добровольного исполнения. На момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность перед взыскателем составляла 1 237 693 руб. 10 коп. По состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности составляет 1 163 735 руб. 61 коп., то есть им предпринимаются меры к погашению задолженности по мере возможности. Он является директором ООО <данные изъяты>, которое сотрудничает с зарубежными партнёрами <данные изъяты>, то есть выезд за пределы России ему нужен для осуществления профессиональной деятельности, приносящей доход в виде заработной платы, необходимой для погашения задолженности перед взыскателем. Обязанность выезжать в служебные командировки, в том числе заграницу для решения задач, связанных с коммерческой деятельностью организации, предусмотрена п. 2.7 должностной инструкции директора ООО <данные изъяты>, согласно которой он должен иметь заграничный паспорт с шенгенской визой и водительское удостоверение. Оспариваемое им постановление не способствует погашению задолженности, напротив препятствует ему исполнять должностные обязанности, что может привести к потере работы. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 и отменить полностью.

В судебном заседании административный истец Политов А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что его деятельность связана с выездами за границу для ведения переговоров по контрактам. Наложенный запрет ограничивает осуществление им предпринимательской деятельности и может привести к потере рабочего места. В настоящее время производится удержание в размере 50% его заработной платы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова А.М. с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что на основании поступившего исполнительного листа 03.10.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Политова А.В. ущерба в размере 1 252 983 руб. 10 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 18.10.2016. В рамках исполнительного производства, по месту работы должника в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника, произведен арест и реализация имущества, принадлежащего Политову А.В. В связи с неисполнением исполнительного документа, ею вынесено обжалуемое постановление.

Представитель ответчика УФССП РФ по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по РК Ростов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Считает, что данная мера направлена на исполнение исполнительного документа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением Политов А.В. был ознакомлен 17.02.2017. В суд с административным исковым заявлением Политов А.В. обратился 22.02.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП по РК на основании исполнительного листа № Х от 05.09.2016, выданного Костомукшским городским судом РК, по делу, вступившему в законную силу 09.08.2016 о взыскании с Политова А.В. в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №1 по РК ущерба в размере 1 253 983 руб. 10 коп., возбуждено исполнительное производство № Х-ИП.

Указанным постановлением должнику Политову А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный ответчик был ознакомлен 04.11.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены по месту работы Политова А.В. в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, 23.11.2016 и 12.12.2016 наложены аресты на имущество должника (автомобиль, автомобильный прицеп и мобильный телефон), которые были реализованы самостоятельно Политовым А.В.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Политова А.В. из Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления, административный ответчик Политов А.В. обязанность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Политова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Семеновой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                         И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 08 марта 2017 года.