Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2015 от 13.05.2015

дело № 1-189/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «31» июля 2015 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Морозовой О.Ю.,

защитника адвоката КА «ММКА» Банщикова Е.В., представившего удостоверение № от 25.01.2012 и ордер № от 19.06.2015,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА С.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2, ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Григорьев С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов
12 минут Григорьев С.Ю., находясь на территории автостоянки, прилегающей к ОАО «***», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не желая разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию мирным путем, имея умысел на причинение ФИО5 физической боли и телесных повреждений, в том числе влекущих за собой тяжкий вред здоровью, достал из стоявшего на автостоянке принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, твердый предмет, похожий на обрезок черенка от лопаты, и удерживая его в своей руке, умышленно нанес им ФИО5 один удар по голове, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

После чего Григорьев С.Ю., находясь в указанном месте в указанное время, продолжая реализацию умысла, направленного на причинение ФИО5 физической боли и телесных повреждений, удерживая в своей руке тот же предмет, нанес ФИО5, находившемуся в этот момент к нему лицом вполоборота туловища, один удар в область левого плеча, отчего ФИО5 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате умышленных действий Григорьева С.Ю., ФИО5 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: отрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с продольным переломом пирамиды правой височной кости (с повреждением барабанной перепонки) с переходом на правую теменную кость и на основание черепа в среднюю черепную ямку до основной кости справа, с острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой левой лобно-теменно-височно-затылочной области, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в конвекситальных щелях левого полушария и межполушарной щели, в динамике с формированием травматической внутримозговой гематомы с перифокальным отеком и объемным воздействием в левой височной доле, отмечено также появление мелких геморрагических контузионных очагов № 2 в коре левых теменной и височной долей, с отеком, дислокацией (смещением), срединных структур головного мозга слева-направо на уровне прозрачной перегородки, с пневмоцефалией (мелкими пузырьками воздуха под наметом мозжечка и в кавернозном синусе справа), с правосторонним гемотимпанумом (скоплением крови в среднем ухе), с отогеморреей справа (кровотечением из правого уха), с подапоневротической подкожной гематомой мягких тканей правой теменно-височной области (с кровоподтеком правой височной области над ушной раковиной), с периферическим невритом лицевого нерва справа с частичным лагофтальмом справа (слабостью круговой мышцы век глаза), с венозной гипертензией с умеренным отеком в диске зрительного нерва на глазном дне справа, при выписке из стационара МОКБ с нарушением речи по типу сенсорной афазии (нарушения слухового понимания речи) средне-грубой степени выраженности, со снижением слуха в правом ухе, с пирамидными симптомами в виде опущения правого угла рта, анизорефлексии (асимметрия рефлексов с нижних конечностей);

кровоподтека области левого плечевого сустава по задней поверхности, которые в совокупности по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При этом, такие компоненты черепно-мозговой травмы, полученной в результате удара по голове твердым предметом, похожим на черенок от лопаты, как очаги ушиба ткани мозга, расположенные в левых теменной и височных долях, а также травматическое кровоизлияние в ткань мозга с образованием внутримозговой гематомы в левой височной области, повлекли за собой возникновение у ФИО5 психического расстройства в форме непсихотического психического расстройства, которое также является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.Ю. вину в совершенном преступлении полностью признал, однако указал, что поводом к его совершению послужили оскорбительные слова и действия ФИО5, подошедшего к нему стремительно, с целью дальнейшего выяснения отношений, схватившего его за руки и за одежду и пытавшегося отвести от автомобиля. Пояснил, что оценил данную ситуацию, как угрозу, в связи с чем, решил обороняться, поэтому нанес ФИО5 удар первым. Случившееся осознал полностью и раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела показал, что с 2009 года работает в ОАО «***» в должности <данные изъяты>. 02 ноября 2015 года при выполнении работы в цеху между ним и ФИО5 произошел конфликт, свидетелями которого были ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Из-за конфликта ФИО5 обещал разобраться с ним после работы. Примерно в 14 часов 10 минут вместе с ФИО6 направился на автостоянку, подошел к автомобилю, собирался ехать домой. В это время к нему быстрым стремительным шагом подошел ФИО5 и в нецензурной форме предложил отойти от автомобиля, чтобы поговорить. При этом ФИО5 стал хватать его за одежду в области груди и за руки, толкать от автомобиля. Спросив у ФИО5 о серьезности его намерений и получив утвердительный ответ, испугался, что ФИО5 начнет применять к нему физическую силу, с учетом того, что он моложе и, по его мнению, сильнее, воспринял его действия и слова как угрозу. Взял обрезок черенка от лопаты из своего автомобиля, сделал замах, демонстрируя его ФИО5, не увидев воздействия совершил второй замах, нанес ФИО5, стоявшему к нему лицом, удар в область плеча, при этом ФИО5 продолжал держать за одежду, тогда замахнулся еще раз и нанес удар ФИО5 в область головы справа. После ударов ФИО5 сел на землю, схватился за голову, а ФИО6 который находился неподалеку, сказал ему уезжать с места происшествия, он уехал. Обрезок черенка лопаты выбросил по дороге в гараж, так как испугался случившегося.

Показания подсудимого согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте 30 января 2015 года, где Григорьев С.Ю. сообщил, при каких обстоятельствах 02 ноября 2014 года причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО5, при этом указал, что нанес ФИО5 два удара черенком от лопаты, один удар пришелся в область плеча, а другой в область головы справа (том 2, л.д.87-91,92-96).

Вина подсудимого Григорьева С.Ю. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что с июня 2014 года работает в ОАО «***» в должности <данные изъяты>. 02 ноября 2014 года при работе в цеху между ним и Григорьевым С.Ю. произошел конфликт, при котором Григорьев С.Ю. оскорблял его и вел себя вызывающе, конфликт прекратили коллеги. После этого сказал Григорьеву С.Ю., что при желании они могут поговорить после работы. В 13 часов 55 минут, закончив работу, вышел на автомобильную парковку, где увидел Григорьева С.Ю., стоящего у своего автомобиля и решил подойти урегулировать конфликт. Оказавшись в проходе между автомобилями, предложил Григорьеву С.Ю. отойти в сторону, при этом, взял его за рукава куртки, чтобы отвести в сторону от автомобиля, физическую силу не применял, ударов не наносил, показывал направление, чтобы выйти из узкого прохода между автомобилями. Григорьев С.Ю. не хотел с ним идти, сказал, что у него есть бита, открыл водительскую дверь своего автомобиля, достал предмет, который он уверен, что является бейсбольной битой, красного цвета. Когда он повернулся к Григорьеву С.Ю. спиной, получил сзади удар по голове, от которого потерял сознание, точно не помнит, что происходило дальше. Отметил, что у него было повреждение на левом плечевом суставе на спине, считает, что данное повреждение также образовалось от удара битой, который нанес ему Григорьев С.Ю.

26 января 2015 года в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО5 по обстоятельствам дела давал аналогичные показания, подтвердил что Григорьев С.Ю. нанес ему удары красной бейсбольной битой (том 1, л.д. 105-109,110-114).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он с сентября 2013 года работает в ОАО «***» <данные изъяты>, в одной бригаде с ФИО5 и Григорьевым С.Ю. 02 ноября 2014 года был свидетелем конфликта ФИО5 и Григорьева С.Ю., при этом считает, что инициатором конфликта являлся ФИО5, который не отреагировал на просьбу Григорьева С.Ю. и стал драться. Он с коллегами ФИО8 и ФИО7 прекратили конфликт. После конфликта слышал, что ФИО5 пообещал Григорьеву С.Ю. разобраться с ним за проходной. Примерно в 13 часов 40 минут вышел на автостоянку, где находился в непосредственной близости с Григорьевым С.Ю., поэтому видел, как к Григорьеву С.Ю. быстрым стремительным шагом подошел возмущенный ФИО5 и стал хватать его за одежду и руки. При этом Григорьева С.Ю. и ФИО5 стояли друг к другу вполоборота, ФИО5 схватил за рукав Григорьева С.Ю., стал тащить на себя, при этом говорил, что хочет с ним разобраться. На слова ФИО5, Григорьев С.Ю. спросил о серьезности его намерений. Далее все происходило стремительно. У Григорьева С.Ю. в руке оказалась палка длиной примерно 30-40 см, округлой равномерной формы, светлого цвета, цвета светлого дерева, похожая на обрезок черенка от лопаты. Григорьев С.Ю. достал её из автомобиля, предварительно открыв дверь, после чего ударил ей стоящего к нему вполоборота ФИО5 с замахом в затылочную область головы с правой стороны. После чего ФИО5 наклонился к земле, присел на корточки, удерживая правой рукой правое ухо, из которого пошла кровь. Он подбежал к Григорьеву С.Ю. и ФИО5 и встал между ними, сказал Григорьеву С.Ю., чтобы тот уезжал. После этого к нему с ФИО5 стали подходить сотрудники завода, среди них ФИО8, ФИО9, ФИО10 Он вызвал скорую помощь, после приезда с ФИО10 уехал домой, позвонил ФИО8, который сообщил, что отвез ФИО5 в больницу.

На очной ставке с потерпевшим ФИО5 23 апреля 2015 года свидетель ФИО6 давал аналогичные показания, при этом также пояснял, что отчетливо видел предмет, которым Григорьев С.Ю. нанес удар ФИО5 Это был предмет похожий на черенок от лопаты. Он видел один удар с замахом по голове, который для ФИО5 являлся неожиданным. До приезда скорой помощи ФИО5 находился под его наблюдением (том 2, л.д. 152-157).

Показания свидетеля ФИО6 о том, что между Григорьевым С.Ю. и ФИО5 в цеху в рабочее время произошел конфликт, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые пояснили в ходе судебного разбирательства, что видели как ФИО5 и Григорьев С.Ю. толкают друг друга, подошли и разняли их (том 2, л.д.22-24, 27-30)

Свидетели ФИО11, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что видели, выходя с завода и пройдя проходную, что ФИО5, находясь на автостоянке перед проходной, сидел на земле на корточках, держался за голову, из уха шла кровь, на вопросы не отвечал, рядом находился ФИО6 и другие работники завода, которые вызвали скорую помощь и пояснили, что Григорьев С.Ю. ударил ФИО5

Свидетеля ФИО9, ФИО12, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания и пояснили, что сами очевидцами конфликта между ФИО5 и Григорьевым С.Ю. не являлись, однако видели последствия, в частности, что ФИО5 держался за голову, возле него находился ФИО6, который вызывал скорую помощь, пояснив, что ФИО5 ударил Григорьев С.Ю. (том 1, л.д. 192, том 2, л.д.17).

Свидетели ФИО4, ФИО1, являющиеся супругой и тещей потерпевшего, в судебном заседании пояснили, что узнали о случившемся от коллеги ФИО8, который пришел после случившегося домой к ФИО1 и пояснил, что ФИО5 в больнице, так как его избили.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи Североморской ЦРБ Мурманской области от 02 ноября 2014 года, из которой следует, что 02 ноября 2014 года в 14 часов 12 минут поступил звонок от сотрудника ОАО «***» - ФИО6, который пояснил адрес вызова бригады скорой медицинской помощи – <адрес>, ОАО «***», ФИО больного – ФИО5, повод к вызову – травма головы. 02 ноября 2014 года в 14 часов 23 минут бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО2 и ФИО3, прибыли по указанному адресу, ФИО5 поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой височной кости, гематома в височно – затылочной области справа, оказана медицинская помощь, после чего он доставлен в 15 часов 05 минут в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». В ходе беседы с ФИО5 и внешнего осмотра установлено: боль, головокружение, тошнота, рвота, кровотечение из правого слухового прохода, светобоязнь, со слов терял сознание, ударили битой по голове (том 1, л.д.116).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 ноября 2011 года она выезжала на вызов с «***», при осмотре состоянии ФИО5 было оценено как средней тяжести или тяжелое, он был заторможен, пояснил, что его ударили битой по голове (том 1, л.д.124-126)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 ноября 2014 года, о том, что 02 ноября 2014 года в 16 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск из ОСМП госпитализирован в МОКБ гражданин ФИО5, который работает в «***» <данные изъяты>, с диагнозом открытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой височной кости, гематома в височно – затылочной области справа, пластинчатая судбуральная гематома (том 1, л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2014 года с участием свидетеля ФИО6, в ходе которого осмотрен участок местности парковочной стоянки, прилегающей к заводу ОАО «***», расположенного в <адрес>. Свидетель указал на место, где произошел 02 ноября 2014 года конфликт между ФИО5 и Григорьевым С.Ю. В 19 метрах от дорожного знака «Парковка», обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты (том 1 л.д. 49-51).

Согласно сведениям ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от 05 ноября 2014 года в ходе первичного осмотра ФИО5 установлены обстоятельства получения травмы: 02 ноября 2014 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО5, находясь на улице, получил удар битой по голове, после чего бригадой СМП доставлен в приемное отделение МОКБ, осмотрен дежурный нейрохирургом, терапевтом, выполнено КТ-исследование головного мозга, госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Клинический диагноз: открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга с очагами в левой теменной и височной долях и формированием внутримозговой гематомы объёмом около 15 мл в левой височной доле. Субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома слева. Перелом височной кости (пирамида), теменной с распространением линии перелома на основании черепа. Отек, дислокация головного мозга. Пневмоцефалия. Гемотимпанум справа. Отогемоликворрея справа. Ушиб мягких тканей волосистой части головы справа. Ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава (том 1, л.д. 70).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2014 года о том, что 02 ноября 2014 года в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, поступило сообщение из медучреждения о том, что в Мурманскую областную больницу им. Баяндина госпитализирован ФИО5 с диагнозом: открытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой височной кости, гематома височно - затылочной области справа, пластинчатая субдуральная гематома (том 1, л.д. 45).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 15 января 2015 года, согласно которому у ФИО5 имеются телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с продольным переломом пирамиды правой височной кости (с повреждением барабанной перепонки) с переходом на правую теменную кость и на основание черепа в среднюю черепную ямку до основной кости справа, с острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой левой лобно-теменно-височно-затылочной области, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в конвекситальных щелях левого полушария и межполушарной щели, в динамике с формированием травматической внутримозговой гематомы с перифокальным отеком и объемным воздействием в левой височной доле, «отмечено также появление мелких геморрагических контузионных очагов № 2 в коре левых теменной и височной долей», с отеком, дислокацией (смещением), срединных структур головного мозга слева-направо на уровне прозрачной перегородки, с пневмоцефалией («мелкими пузырьками воздуха под наметом мозжечка и в кавернозном синусе справа»), с правосторонним гемотимпанумом (скоплением крови в среднем ухе), с отогеморреей справа (кровотечением из правого уха), с подапоневротической подкожной гематомой мягких тканей правой теменно-височной области (с кровоподтеком правой височной области над ушной раковиной), с периферическим невритом лицевого нерва справа с частичных лагофтальмом справа (слабостью круговой мышцы век глаза), с венозной гипертензией с умеренным отеком в диске зрительного нерва на глазном дне справа, при выписке из стационара МОКБ с нарушением речи по типу сенсорной афазии (нарушения слухового понимания речи) средне-грубой степени выраженности, со «снижением слуха в правом ухе», с пирамидными симптомами в виде опущения правого угла рта, анизорефлексии (ассиметрия рефлексов с нижних конечностей);

- кровоподтек области левого плечевого сустава по задней поверхности, который расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Данные телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации 02 ноября 2014 года от тупого твердого предмета (предметов), имело место как минимум два травматических контакта на указанные анатомические области, в том числе со значительной (достаточной для нарушения костной целостности) травмирующей силой на теменно-височную область справа), расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 135-139).

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 01 апреля 2015 года, согласно которому опрошенный по материалам уголовного дела ФИО5 пояснил, что 02 ноября 2014 года между ним и Григорьевым С.Ю. возник конфликт на рабочем месте, коллега ударил битой по голове, после удара он потерял сознание, пришел в себя в больнице. Обнаруживает непсихотическое психическое расстройство в связи с травмой головного мозга, которое находится в причинно – следственной связи с перенесенной им 02 ноября 2014 года черепно – мозговой травмой. По своему психическому состоянию может участвовать в следственно судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 156-159).

Из заключения судебно – медицинской ситуационной экспертизы № от 03 марта 2015 года следует, что в момент причинения телесных повреждений взаиморасположение ФИО5 и Григорьева С.Ю. могло быть любым с учетом доступности теменно-височной области головы справа и области левого плечевого сустава ФИО5 для травматизации. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5, могли образоваться при механизме, отображенном на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО5 от 26 января 2015 года. Телесное повреждение, в виде открытой черепно-мозговой травмы, имевшееся у ФИО5 могло образоваться при механизме, отображенном на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием Григорьева С.Ю. от 30 января 2015 года, а кровоподтек в области левого плечевого сустава по задней поверхности не мог образоваться (том 2 л.д. 105-115).

Заключением судебно – медицинской комиссии экспертов № от 29 апреля 2015 года, подтверждает, что выявленное у ФИО5 психическое расстройство в форме непсихотического психического расстройства находится в прямой причинно – следственной связи с перенесенной им 02 ноября 2014 года черепно – мозговой травмой. Определяющее значение в возникновении нарушений функций головного мозга ФИО5 принадлежит таким компонентам черепно-мозговой травмы, как очаги ушиба ткани мозга, расположенные в левых теменной и височных долях, а также травматическое кровоизлияние в ткань мозга с образованием внутримозговой гематомы в левой височной доле. Выявленное у ФИО5 повреждение в виде кровоподтека, расположенного в области левого плечевого сустава, по задней его поверхности не состоит в причинной связи с возникновением у ФИО5 психического расстройства в форме непсихотического психического расстройства (том 2, л.д. 126-134).

Согласно протоколам выемки 24 января 2015 года и осмотра предметов от 04 апреля 2015 года вещи, в которых потерпевший ФИО5 был одет в момент совершения преступления, изъяты у последнего, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 87-88, 89-92, 93-94, 95-97, 98-99).

Между тем, свидетели ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что о ситуации знают только со слов коллег, привлечены в качестве свидетелей, так как в указанное время проходили через проходную. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не могли, в связи с чем, суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого Григорьева С.Ю. суд квалифицирует, по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного Григорьевым С.Ю. преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Григорьев С.Ю. наносил удары потерпевшему ФИО5 обрезком черенка от лопаты, при взаиморасположении лицом друг к другу вполоборота туловища.

Так, из показаний подсудимого Григорьева С.Ю. следует, что он использовал в качестве предмета обрезок черенка от лопаты, наносил удары ФИО5 при взаимном положении лицом друг к другу. Указанные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что удар наносился предметом похожим на черенок от лопаты при взаиморасположении ФИО5 и Григорьева С.Ю. лицом друг к другу вполоборота. При этом, говоря об одном ударе, свидетель не исключает, что мог быть и второй. В отличие от участников конфликта свидетель ФИО6 видел ситуацию со стороны, находясь на близком расстоянии, не заинтересован в исходе дела, давал последовательные правдивые показания на всем протяжении производства по делу, суд принимает их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются с выводами экспертов, указывающих о месте соприкосновения тупого твердого предмета, которым были нанесены удары, с телом потерпевшего, а именно: височно-затылочная область головы справа и область левого плечевого сустава, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 15 января 2015 года и судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от 03 марта 2015 года.

Доводы потерпевшего ФИО5 о предмете и взаиморасположении его и подсудимого во время события преступления, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

К доводам подсудимого Григорьева С.Ю. о том, что первым был нанесен удар по плечу, а затем в голову, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что первым был удар в голову, объективно согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6, который также видел резкий удар в голову сразу после того, как подсудимый достал из автомобиля обрезок черенка от лопаты, суд находит указанные показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, используя в качестве оружия обрезок черенка от лопаты, размахнувшись, нанес потерпевшему один удар в жизненно- важный орган человека – голову, а второй в область левого плеча. При нанесении ударов подсудимый осознавал и предвидел, что его действия причинят телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Григорьев С.Ю. причинил потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство на почве личных неприязненных отношений, не желая разрешить создавшийся конфликт мирным путем, а также в связи с оскорбительным и провоцирующим поведением потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего, суд находит заслуживающими внимания.

Так, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым сложились неприязненные отношения из-за конфликта в цеху, при этом потерпевший не посчитал конфликт исчерпанным и решил выяснить причину. О том, что указанное поведение возможно для потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая показала в судебном заседании, что супруг имеет свойство обсуждать возникающие конфликты и ему важно знать, почему к нему возникают какие-либо претензии. Между тем, подсудимый, согласно показаниям свидетеля ФИО18, весьма сдержан в эмоциях и проявлениях чувств.     Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО11, которые показали, что при конфликте в цеху, предлагали успокоиться ФИО5, и именно он, в дальнейшем, высказывал намерение разобраться в сложившейся ситуации.

Однако у суда отсутствуют какие-либо объективные основания, полагать, что Григорьев С.Ю., несмотря на навязчивое поведение потерпевшего, нанес удары в жизненно важный орган ФИО5 в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, так как исследованными доказательствами установлено, что в момент нанесения ударов реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, подсудимый не защищался, потерпевший на него не нападал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновность Григорьева С.Ю. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему за собой психическое расстройство потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное Григорьевым С.Ю. направлено против жизни и здоровья, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

При изучении личности Григорьева С.Ю. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врачей наркологов и психиатров не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24 декабря 2014 года Григорьев С.Ю. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, у Григорьева С.Ю. не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается.

Суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным и, с учетом адекватного поведения Григорьева С.Ю. в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. Из производственной характеристики следует, что Григорьев С.Ю. работает <данные изъяты> с 02 ноября 2009 года, за период деятельности зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым работником, работу выполняет качественно и в установленные сроки, в трудовом коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением. Нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, имеющего серьезные хронические заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение исковых требований прокурора.

Определяя вид наказания, суд учитывает, фактические обстоятельства и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и применения ст. 64 УК РФ, но учитывая сведения о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, провоцирующее поведение потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условным.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением осужденного, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Гражданский иск в сумме 127 831 рубль 34 копейки, заявленный прокурором города Североморска Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области за нахождение на лечении потерпевшего ФИО5, полностью признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, в связи с полной оплатой подсудимым считать возмещенным, и в удовлетворении отказать.

Учитывая, что потерпевшим ФИО5 представлено недостаточно доказательств, подтверждающих сумму и расчеты заявленных им исковых требований, суд полагает передать гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального и морального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 447 645 рублей 39 копеек, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая за потерпевшим в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение иска.

При этом передача гражданского иска заявленного потерпевшим на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не влечет изменение фактических обстоятельств дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРИГОРЬЕВА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить условно осужденному Григорьеву С.Ю. испытательный срок 04 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Григорьеву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании материального и морального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального и морального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- куртка коричневого цвета, джинсы синего цвета, кепка светло-коричневого цвета, свитер белого цвета – выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, считать возвращенными законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: