Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 ~ М-92/2014 от 12.03.2014

Дело №2-139/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    14 мая 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Лымар Н.В.,

представителя ответчика – ОАО «Славянка» Терентьевой Е.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымар Н. В. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лымар Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, использует жилое помещение по его прямому назначению, частично оплачивают коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года в систему водоснабжения жилого дома, в котором проживает истца вместе с малолетним ребенком, поступает вода ненадлежащего химического и микробиологического содержания, вода имеет грязно желтый цвет и неприятный запах. На многочисленные жалобы со стороны жителей дома в адрес ответчика, никакие меры по улучшению качества воды ответчиком не принимаются. Кроме того, отсутствует напор воды, в связи с чем вода на пятый этаж не поднимается. Также истица указывает, что ответчиком должным образом не проводится уборка, осуществляется вывоз ТБО. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, статей 4, 7, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» и ООО «ООКС».

При рассмотрении дела по существу истец Лымар Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что вместе с жителями дома по адресу: <адрес> неоднократно обращались к ответчику и в иные инстанции о нарушениях по неоказанию услуг по сбору и вывозу ТБО, однако никаких мер ответчиком не принимается, проверок не проводится, актов о некачественной услуге не составляется, что также является нарушением закона. Межпанельные швы на доме не заделаны, хотя срок устранения данных дефектов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уборка лестничных площадок и коридоров производиться только раз в месяц (подметание), влажная уборка не производится вообще. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно бездействует, нарушает права потребителя. В системе горячего водоснабжения не обеспечена соответствующая норма давления воды, в связи с чем, истица обращалась неоднократно к диспетчерам с жалобами, составлялись акты. На жалобы ответов нет, меры не принимаются. Из-за некачественного отопления в квартире истицы холодно. В течение 2011-2012 г.г. горячая вода поступала в квартиру по графику: только в утреннее и вечернее время. Поставляемая горячая вода, также как и холодная является некачественной. В 2012 году из-за аварии на сетях она на несколько дней была лишены возможности пользоваться водой.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» Терентьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцам оказываются надлежащие услуги по холодному водоснабжению и вывозу ТБО. Услуги по теплоснабжению и обеспечению горячим водоснабжением управляющая компания истцам не оказывает, ответственность за качество данных услуг несет ресурсоснабжающая организация – ООО «РЭУ». ОАО «Славянка» за указанные виды услуг только взимает плату и перечисляет ее поставщику услуги. В ОАО «Славянка» ведется журнал по регистрации жалоб и заявлений. За период с 2010 года по 2014 год от истца было зарегистрировано одно заявление от 04.10.2013 года. В дополнительных возражениях на иск от 13 мая 2014 года ответчик ОАО «Славянка» обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

В ходе предварительно судебного заседания по ходатайству стороны ответчика истец уточнил исковые требования, а именно указал спорный период, в течение которого, по его мнению, не вывозились твердые бытовые отходы – с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, третьим лицом ООО «ООКС» к материалам дела приобщены акты выполненных работ за спорный период и соответствующий договор, подтверждающий факт предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. В качестве обоснования перенесенных нравственных страданий истицей к поданному исковому заявлению приобщена копия справки от психиатра без даты и печати, к оценке которой, по мнению стороны ответчика, суд должен подойти критически, поскольку и в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства Лымар Н.В. указывала на то, что длительное время страдает гипертонией, иных же доказательств причинения ей нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг истец предоставить не смогла. Протечка кровли МКД в июле 2011 года над квартирой истицы была устранена своевременно, что установлено материалами дела. Подтверждения других фактов залития квартиры по причине нарушения целостности кровельного покрытия отсутствуют. ОАО «Славянка» включило в план текущего ремонта МКД работы по восстановлению целостности кровельного покрытия, которые будут выполнены в период до 15.05.2014 года, доказательством чего является ответ Государственной жилищной инспекции № 1444 от 06 марта 2014 года (лист дела 109).

Относительно довода истца о том, что ответчик не реагирует на многочисленные обращения, оставляет их без ответа, чем нарушает требования действующего законодательства, представитель ОАО «Славянка» пояснил, что истицей не был соблюден порядок установления факта некачественного оказания коммунальных услуг, регламентированный положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из анализа переписки, представленной истицей и приобщенной к материалам гражданского дела, следует, что на все надлежащим образом отправленные и зарегистрированные обращения она получила ответы в установленный законом срок.

Третье лицо – ОАО «РЭУ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ООКС» в судебное заседание представило запрашиваемую стороной ответчика информацию, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что Лымар Н.В. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 208).

Предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, вывозу и утилизации ТБО на территории в/ч 78792 осуществляется ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» заключен договор теплоснабжения № 403-01-01-192 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д.14-20).

В период 2012-2013 ОАО «Славянка» также заключались договоры с ООО «ООКС», ООО «Волна» по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО.

В обоснование своей позиции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (за нарушения ОАО «Славянка» прав потребителя вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества) стороной истца представлены, в том числе, протоколы лабораторных испытаний проб воды, выполненные <данные изъяты> за период с января 2011 года по август 2013 года (т. 1 л.д. 5-46), а также многочисленные обращения истца в органы государственной власти, руководителям соответствующих юридических лиц и ответы на указанные обращения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организациями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, представленные истцом лабораторные испытания воды из реки Шуя, взятые из водопровода в медицинской части и водонасосной станции, проведены <данные изъяты>, не имеющим аккредитации в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Пряжинского районного суда от 29 января 2014 года по делам и №2-6/2014 и №2-7/2014.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части предоставления ненадлежащего качества услуг по холодному водоснабжению, имея в виду принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Помимо этого, протоколы химического анализа воды, составленные специалистами аккредитованного учреждения – <данные изъяты> опровергают доводы истца в указанной части.

В части ненадлежащего оказания ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов, суд учитывает, что такие услуги на территории войсковой части № оказываются ООО «Волна» на основании договора от 18 сентября 2012 года, а не ответчиком. При этом исковые требования к указанному юридическому лицу не предъявлены, доказательств ненадлежащего качества услуги в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Мнение истца о ненадлежащем качестве предоставления такой услуги само по себе доказательством по делу считаться не может.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109).

Однако надлежащих доказательств обращения истца к ответчику по поводу некачественного оказания коммунальных услуг в их квартире по делу не имеется.

Так, согласно сведениям ОАО «Славянка», из имеющихся в материалах дела заявлений истца, 14 к ответчику не поступали. На иные заявления, за исключением одного, ответчиком даны письменные ответы. Из имеющихся в материалах дела актов 14 составлены по инициативе истца, подписаны ею и её соседями, однако, в нарушении вышеприведенных нормативных положений, составлены без привлечения представителей ответчика и не направлены ему.

В соответствии с п.п. 2, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

    Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 31).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. 149).

Материалами дела установлено, что ОАО «Славянка» не оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцам, а также не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в <адрес>. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Славянка» компенсации морального вреда вследствие нарушений прав потребителей в указанной части.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в нарушение статей 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поставляемая ответчиком холодная и горячая вода являются небезопасными для жизни и здоровья потребителей.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушений ее прав потребителей по горячему водоснабжении, теплоснабжению, вывозу и утилизации ТБО.

В части нарушения прав истца бездействием ответчика по ремонту кровельного покрытия, суд учитывает, что, согласно сообщению заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Республики Карелия, соответствующие работы будут проведены в срок до 15 мая 2014 года (том 1, л.д. 109, 177). Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, такие работы будут выполнены при наступлении соответствующих погодных условий. Имея в виду установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отклонить довод истца в указанной части. При этом суд учитывает, что обязанность по текущему либо капитальному ремонту <адрес> в порядке, предусмотренном положениями ЖК РФ, на ОАО «Славянка» не возлагалась.

В силу п. 149, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п/п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

В приложении №1 указано, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно – технического обеспечения холодного водоснабжения – в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*) не более 24 часов.

    Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Славянка» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с не обеспечением ОАО «Славянка» предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в в/ч <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуги по холодному водоснабжению в указанный период нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ОАО «Славянка» компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителей в связи с не предоставлением коммунальной услуги по холодному водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ более 24 часов, однако, с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> в пользу истца.

     В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ОАО «Славянка» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Лымар Н. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 мая 2014 года