Решение по делу № 2-3909/2015 ~ М-3400/2015 от 07.08.2015

№ 2-3909/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степанова к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Степанова А.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2012г. между Банком и Степановым А.Н. заключен кредитный договор №12/0929/00000/403908 о предоставлении кредита в размере 100000 рублей под 29% годовых сроком до востребования. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие подключение к программе страхования. При подписании данного договора ответчиком были навязаны истцу дополнительные услуги в виде страхования, за что с истца Степанова А.Н. удержано 21000 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Между тем, 24.11.2013 года ФГУП «Почтой России» был произведен возврат отправленного ответчику уведомления Степанову А.Н. о его отказе от договора страхования и договора подключения к программе страхования и возврате причитающихся денежных средств. На основании ст. 782 (пункт1) ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. Полагают, что условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств, являются недействительными. Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора, является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, т.е. реальный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ, несение которых должен подтвердить ответчик. Применительно к отношениям Банка и потребителя, возникшим из договора оказания возмездных услуг по подключению к программе страхования, а равно к отношениям страховщика и потребителя, возникшим из договора страхования, потребитель в силу изложенного, имеет право отказаться от исполнения договоров с правом возврата причитающихся ему денежных средств: с банка- за вычетом из страховой платы (платы за страхование) фактически понесенных банком расходов (реального ущерба), связанных с исполнением договора с потребителем, а со страховой организации- за вычетом из страховой премии части пропорционально времени, в котором действовало страхование до дня получения от потребителя уведомления. Поскольку в данном случае страхователем являлся Банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему усмотрению требовать возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. Так как денежные средства потребитель выплачивал Банку, просят признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №12/0929/00000/403908 от 15.09.2012г. и применении последствий недействительности в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Степанова А.Н. 21000 руб. – плата за подключение к программе страховой защиты страхования, 3500 рублей общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, 3150 рублей ежемесячной комиссии за прием платежей через платежные терминалы Банка из расчета: 90 рублей х 35 платежей за период с 15.09.20102г. по 03.08.2015г.), 1100 рублей ежемесячной комиссии за прием наличных средств через кассу Банка из расчета: 110 рублей х 10 платежей за период с 15.09.2012г. по 03.08.2015г.; 28750 рублей неустойка за период с 22.10.2013г. (дата отправки претензии) по 29.06.2013г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела по существу истцами были уточнены исковые требования, просят признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №12/0929/00000/403908 от 15.09.2012г. и применении последствий недействительности в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Степанова А.Н. 21000 руб. – плата за подключение к программе страховой защиты страхования, 3500 рублей общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, 3150 рублей ежемесячной комиссии за прием платежей через платежные терминалы Банка из расчета: 90 рублей х 35 платежей за период с 15.09.20102г. по 03.08.2015г.), 1100 рублей ежемесячной комиссии за прием наличных средств через кассу Банка из расчета: 110 рублей х 10 платежей за период с 15.09.2012г. по 03.08.2015г.; 28750 рублей неустойка за период с 22.10.2013г. (дата отправки претензии) по 29.06.2013г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.28-30).

Определением суда от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СО «Надежда» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Степанов А.Н. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2,23).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М., действующая по доверенности от 20.04.2015 года (л.д.45) о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что в заявлении на получение кредита истцом Степановым А.Н. выражено согласие на присоединение к страховой программе, о согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика. Страхование заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предоставляет право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 15.09.2012г. заключен договор о кредитовании счета №12/0929/00000/403908 между Степановым А.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита в размере 100 000 рублей под 29% годовых сроком до востребования.

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита в месяц, что составляет 600 руб. (л.д. 4).

Впоследствии наименование ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства было приведено в соответствие, и в настоящее время Банк имеет наименование ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Степанову А.Н. кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, усматривается, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, при заключении указанного выше кредитного договора Банком было предложено заемщику, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Степанов А.Н. путем подписания соответствующего заявления выразил согласие на добровольное страхование его жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Надежда», также Банк ознакомил заемщика с условиями программы страхования, что подтверждается соответствующей подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании (л.д.38).

Из содержания заявления на страхование следует, что заемщик своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СО «Надежда». При заключении договора, заемщику разъяснялось его право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования. Кроме того, заемщику было разъяснено, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Структура страховой платы по заключенному договору в процентном соотношении к сумме кредита разъяснена, что подтверждается подписью заемщика.

Заемщик Степанов А.Н. указал, что ему известно о наличии в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующего уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты. При этом его выбор в пользу кредитного продукта, обеспеченного страхованием является осознанным для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Степанов А.Н. при подписании заявления обязался производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло 600 руб. (л.д. 4).

Истец подтвердил, что он согласен оплачивать сумму за подключение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от установленного лимита страхования (л.д.4). Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с исковым заявлением КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степанова А.Н. ссылается на отказ заемщика Степанова А.Н. от исполнения договора, направленный ответчику, т.е. ПАО «Восточный экспресс банк» 22.10.2013 года и возвращенный «Почтой России» 24.11.2013 года.

При оценке заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В связи с отсутствием факта досрочного погашения кредитной задолженности Степанова А.Н., а также отсутствия требований истца о расторжении договора страхования, который судом признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим требований закона «О защите прав потребителей», оснований для возврата истцу Степанову А.Н. страховой премии не имеется.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, при подключении Степанова А.Н. к программе страхования 15.09.2012 г., Банк в полном объеме исполнил услугу, а Степанов А.Н. в свою очередь, будучи подключенным к данной программе и являясь застрахованным лицом до настоящего времени, должным образом исполнил свои обязательства перед Банком, возложенные на него заявлением-офертой, производя оплату данной услуги в рассрочку.

Таким образом, обязательства сторон по подключению заемщика Степанова А.Н. к Программе страхования были исполнены сторонами 15.09.2012 г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Степанова А.Н. платы за подключение к программе страхования заемщиков и неустойки, на основании отказа Степанову А.Н. от исполнения договора, не имеется.

Указанное обстоятельство не лишает права истца надлежащим образом решать вопрос о расторжении договора страхования со страховой компанией.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании суммы ежемесячной комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в сумме 3150 рублей и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 1100 рублей.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора №12/0929/00000/403908 от 15.09.2012 года, заключенного между Степановым А.Н. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, недействительными.

Из представленной истцом Степановым А.Н. выписки по счету и чеков видно, что им по данному кредитному договору внесено 10 платежей комиссии за прием платежей через терминалы Банка по 90 рублей, в общей сумме 900 рублей и 1 платеж комиссии за прием платежей через кассу Банка по 110 рублей (л.д. 5, 15-22).

Таким образом, общая сумма удержанных с Степанова А.Н. банком комиссии за заявленный истцами период составляет 1010 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Степанова А.Н.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Степанова А.Н. денежных средств в размере 3500 руб., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной выписки из лицевого счета следует, что денежные средства с кредитного счета указанный заемщик снимал не единовременной суммой, а в разные периоды времени с использованием кредитной карты через банкоматы, в связи с чем, с кредитной карты списаны комиссии по транзакции OWS. (15-22). Согласно Соглашению о кредитовании, заключенного с Степановым А.Н. открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщики не были лишены возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако они, снимая наличные денежные средства, сделали выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции OWS является услугой, не противоречащей закону.

Также истцом Степановым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в части внесения комиссии за прием наличных денежных средств через кассу и терминалы Банка.

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Банк 22.10.2013г. было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д. 6). Претензия Банком не получена, о чем свидетельствует реестр с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения» 24.11.2013 года (л.д.10), которые оставлены Банком без удовлетворения.

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 25.11.2013 года по 22.01.2014 года (указано в уточненном исковом заявлении) за 59 дня в размере 3% за каждый день просрочки, а именно 1787,70 руб. исходя из расчета 1010 х 3% х 59= 1787,70 руб., с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки составляет – 1010 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, приведены мотивированные доводы этого заявления, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика в пользу Степанова А.Н. 700 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанова А.Н. 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 2210руб., из которых 1010 руб.- комиссия, 700руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей - компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2210 руб. ?50% = 1105 руб., из которых 552,50руб. подлежат взысканию в пользу Степанова А.Н. и 552,50 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Степанова А.Н. надлежит взыскать сумму 2762,50 рублей (2210+552,50)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, итого 700 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 12/0929/00000/403908 от 15.09.2012 года, заключенного между Степановым и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей; устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы Банка в размере 90 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Степанова 2762 руб.50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 552 руб.50 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено судом 09 сентября 2015 года