Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2013 ~ М-4741/2013 от 05.11.2013

             Дело № 2-4429/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамов Р.Р. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Девликамов Р.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу <адрес> 7км автодороги произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Дадюк Ю.С. Гражданская ответственность Дадюк Ю.С. застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с этим истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, но страховую выплату в пользу истца не производил. Также истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Альянс-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 159 рублей 54 копейки. За услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей. Также истцом были оплачены услуги эвакуации ТС в сумме 3 000 рублей. 11.10.2013 года он написал в адрес ответчика досудебную претензию.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15 350 руб. 36 коп., куда входит не выплаченная часть восстановительного ремонта и расходы по экспертизе, неустойку за период с 21.10.2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 6 500 руб., услуги нотариуса в размере 860 руб.

    Истец Девликамов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 106 469 руб. 64 коп.; после предъявления претензии ответчик в полном объеме так и не возместил страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указывают, что на основании акта осмотра ТС был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Волан-М», которая составила с учетом износа 106 469, 64 коп., указанная сумма была истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ года; полагают, что Компания в полном объеме исполнила обязательства, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется; просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Дадюк Ю.С., Волков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 7 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Дадюк Ю.С., принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Волкова В.В., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Дадюк Ю.С. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной – автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № и допустила столкновение в ним.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит истцу.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Дадюк Ю.С. п.13.9. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дадюк Ю.С. была застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ЗАО «МАКС» поступило страховое возмещение в размере 106 469 руб. 64 коп.

    Истец? не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предъявил ответчику отчет № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 114 159 руб. 54 коп., просил произвести выплату в соответствии с лимитом ответственности по полису ОСАГО, в том числе с учетом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

    До настоящего времени в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу не выплачена, осталась не возмещенной страховая сумма 13 530 руб. 36 коп. (120 000 -106 469, 64), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, 11.10.2013 года истец предъявил претензию Страховщику и просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в течение 10 рабочих дней с момента её получения, однако до настоящего времени страховое возмещение в размере 13 530 руб. 36 коп. не выплачено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом неустойку следует исчислять по истечении 10 рабочих дней – с 25.10.2013 года.

Неустойка с 25.10.2013 года по 29.11.2013 года: 8,25% : 75 х 13 530, 36 х 36 дней = 535 руб. 68 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.    

В установленном порядке истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и просил выплатить ему страховое возмещение, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, а именно в сумме 7 532 руб. 97 коп. (13 530, 36 +535,58+ 1000).

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда последствиям нарушенного подлежащий уплате штраф явно несоразмерен обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако в данном случае, исключительных обстоятельств и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 860 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлину, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, следует взыскать в доход местного бюджета с ответчика в размере 762 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Девликамов Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Девликамов Р.Р. страховое возмещение в размере 13 530 руб. 36 коп., неустойку в размере 535 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 532 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска Девликамов Р.Р. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 762 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова