Решение по делу № 2-175/2017 ~ М-115/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 175/2017

с. Армизонское                             07 сентября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скипину Николаю Борисовичу, Ольховскому Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Скипину Н.Б., Ольховскому Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скипиным Н.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Денежные средства ответчиком получены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ольховским Е.В.. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 460, 90 руб., из которых: просроченные проценты – 9 188, 80 руб.; просроченный основной долг – 191 862, 77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 409, 33 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229, 61 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и Ольховский Е.В. и Скипин Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд ответчик Скипин Н.Б. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о частичной выплате задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скипиным Н.Б. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., установлен порядок оплаты (л.д. 20-21, 23).

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет по вкладу № на имя Скипина Н.Б., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 24, 25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ., срочное обязательство о сроке и размере уплаты платежей от ДД.ММ.ГГГГ. признано утратившим силу, установлено следующее: производить платежи в погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (л.д. 29).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, Скипиным Н.Б. нарушены порядок и сроки возврата кредита, установленные договором (л.д. 17-18).

Из расчета цены иска по кредитному договору Скипина Н.Б. следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Скипин Н.Б. не исполнил условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Ольховским Е.В. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Ольховский Е.В. ознакомлен с условиями дополнительного соглашения (л.д. 30).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Скипиным Н.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга, процентов по займу и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Скипиным Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ему и поручителю Ольховскому Е.В. направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 26, 27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Скипиным Н.Б. представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), согласно которым им погашено: просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, суд, исходя из того, что Скипиным Н.Б. нарушен порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, а также в учетом внесения частично оплаты после предъявления искового заявления в суд, суд считает требования о возврате оставшейся суммы кредита и неустойки за просрочку возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, со Скипина Н.Б. и Ольховского Е.В. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 199, 22 руб., т.е. по 2 599, 61 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 425, 450, 451, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Скипина Николая Борисовича, Ольховского Евгения Викторовича солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 25821 от 30.01.2012г. по основному долгу в сумме 191 862, 77 руб., просроченные проценты в сумме 8 598, 13 руб., всего взыскать 200 460 (двести тысяч четыреста шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать со Скипина Николая Борисовича, Ольховского Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204, 60 руб. равными долями по 2 602, 30 руб.

В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий                          Л.А.Рахимова