Решение по делу № 2-1939/2015 ~ М-2017/2015 от 09.11.2015

№ 2-1939/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием представителя стороны третейского разбирательства Овсянниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу №, в обоснование указав, что пунктом 11 кредитного договора № от дата, пунктом 11 кредитного договора № от дата, пунктом 8 договора поручительства № от дата и пунктом 8 договора поручительства № от дата, заключенных ПАО «Сбербанк России», ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашовым А.В. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из указанных договоров, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. дата решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Ц. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб., также взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. Решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от дата, которое было получено ПАО «Сбербанк России» дата, добровольно ООО «УралСпецКонструкия» и Кондрашовым А.В. не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель стороны третейского разбирательства Овсянникова С.В. требования заявления поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Стороны третейского разбирательства ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены по известным суду адресам, заинтересованным лицам было направлено заявление ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Стороны третейского разбирательства ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашов А.В. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по заявлению ПАО «Сбербанк России» от сторон третейского разбирательства ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А.В. в адрес суда также не поступало.

В силу положений ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения представителя стороны третейского разбирательства Овсянниковой С.В., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон третейского разбирательства ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А.В. на основании ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя стороны третейского разбирательства Овсянникову С.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В силу положений со ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как предусмотрено ст.424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Требования к содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены законодателем, а также перечень документов, прилагаемых к нему установлены в ч.2 и ч.3 ст.424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу положений ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает при рассмотрении дела в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УралСпецКонструкция» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «УралСпецКонструкция» кредит в сумме *** руб. на срок по дата с обязанностью ООО «УралСпецКонструкция» по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

дата между ПАО «Сбербанк России» и Кондрашовым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Кондрашов А.В. взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «УралСпецКонструкция» всех обязательств по кредитному договору № от дата.

Также из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УралСпецКонструкция» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «УралСпецКонструкция» кредит в сумме *** руб. на срок по дата с обязанностью ООО «УралСпецКонструкция» по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

дата между ПАО «Сбербанк России» и Кондрашовым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Кондрашов А.В. взял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «УралСпецКонструкция» всех обязательств по кредитному договору № от дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что пунктом 11 кредитного договора № от дата и кредитного договора № от дата, пунктом 8 договора поручительства № от дата и договора поручительства №, заключенных сторонами, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства его стороны пришли к соглашению о том, что возникший спор может быть передан на разрешение третейского суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены форма и содержание третейского соглашения, установленные ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата Постоянно Действующим Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Ц. постановлено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп.

Также решением суда от дата с ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере *** руб. *** коп., из них задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., проценты за кредит *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп., третейский сбор в размере *** руб., оплаченный за рассмотрение требований имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А.В. перед ПАО «Сбербанк России» согласно решению суда от дата составляет *** руб.

Судом установлено, что вышеуказанное решение ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашовым А.В. добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таковых доказательств суду со стороны сторон третейского разбирательства представлено не было. Судом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, учитывая то обстоятельство, что решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу № ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашовым А.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.423,426,427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из платежного поручения за № от дата, ПАО «Сбербанк России» при подаче в Березовский городской суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.11 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ООО «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А.В. в полном объеме в равных долях, то есть в сумме *** руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.427,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от дата, принятого в составе третейского судьи Ц. по делу № на взыскание в пользу Публичного акционерного общества с Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецКонструкция» и Кондрашова А. В. солидарно денежной суммы в размере *** руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп.;

- задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., проценты за кредит *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп.;

- третейский сбор в размере *** руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецКонструкция», Кондрашова А. В. по *** руб. с каждого.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***