Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2014 ~ М-797/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года                             г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Чернушенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/2014 по иску Юдиной <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты>, Сорокину <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л:

Юдина О.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину Л.В., Сорокину Р.Л. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она намеревалась заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, в любом случае она желала оставаться собственником принадлежащей ей квартиры. Юридически не грамотная, в силу возраста и плохого состояния здоровья не понимала, что заключает договор дарения. Фактически она рассчитывала, что за ней будет осуществляться уход со стороны ответчиков. Коммунальные услуги оплачивает она сама. Зимой 2014 года из тюрьмы позвонил сын Сорокин Л.В., сказал, чтобы она отменила договор дарения через суд. В судебном заседании истец Юдина О.Ф. и ее представитель Саблина Н.А. на исковых требованиях настаивали, просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Юдиной О.Ф. и Сорокиным Л.В., Сорокиным Р.Л.. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Ответчик Сорокин Л.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, с иском ознакомлен, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> в виде лишения свободы по приговору Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО3.

Ответчик Сорокин Р.Л. в судебном заседании иск Юдиной О.Ф. не признал, пояснил, что Юдина О.Ф. является его бабушкой, а Сорокин Л.В. отцом. Между ним и бабушкой сложились хорошие отношения, он приходил к ней в гости, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она подарила ему 1/2 долю в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ему не известны причины, почему Юдина О.Ф. желает признать договор дарения недействительным.

Представитель ответчика Сорокина Р.Л. - Никифорова Г.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, поскольку инициатива подарить квартиру внуку и сыну исходила от самой Юдиной О.Ф.. На нее никакого давления либо иного воздействия не оказывалось, никто ее не обманывал, из квартиры не выгонял. Все, что указано в иске, не соответствует действительности. Между ними всегда были хорошие отношения, она помогала ей по хозяйству, покупала продукты питания, лекарства до произошедшей ссоры в декабре 2013 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 29 лет проживает с Юдиной О.Ф. по соседству. До совершения договора дарения квартиры истица говорила ей о своем желании подарить свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сыну и внуку. ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.Ф. подарила свою квартиру Сорокину Л.В. и Сорокину Р.Л.. До декабря 2013 года между Никифоровой Г.А. и Юдиной О.Ф. складывались хорошие отношения. Никифорова Г.А. с сыном Сорокиным Р.Л. приходили к Юдиной О.Ф. в гости, помогали по хозяйству, покупали лекарства, продукты питания. Сын истицы Сорокин Л.В. с 2012 года отбывает наказание в виде лишения свободы. В декабре 2013 года между Юдиной О.Ф. и Никифоровой Г.А. произошла ссора из-за ванны, которую последняя установила в квартире истицы, поэтому Никифорова Г.А. перестала приходить к Юдиной О.Ф.. Ответчики не выгоняли Юдину О.Ф. из квартиры, она проживает в ней одна.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ прием документов на государственную регистрацию договора дарения осуществляла специалист Росреестра ФИО3.

Свидетель ФИО3, работающая специалистом 1 разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области показала, что ДД.ММ.ГГГГ она производила прием документов по договору дарения на государственную регистрацию. Юдиной О.Ф. разъяснялось содержание и значение заключаемого договора дарения при его подписании и государственной регистрации. Стороны лично подписывали в ее присутствии договор дарения, замечаний не поступило. Истец вела себя спокойно, понимала суть происходящего.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Юдиной О.Ф..

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной О.Ф. и Сорокиным Л.В., Сорокиным Р.Л. в лице законного представителя Никифоровой Г.А. был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно условий которого Сорокин Л.В. и Сорокин Р.Л. безвозмездно приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В исковом заявлении Юдина О.Ф. оспаривает данный договор дарения по тем основаниям, что заключила его под влиянием заблуждения, полагая, что составляет договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку сын со снохой обещали осуществлять за ней уход, и она постоянно будет проживать в этой квартире.

В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Сведения о праве собственности Сорокина Л.В. и Сорокина Р.Л. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.8 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, одаряемые становятся собственниками указанной выше квартиры и принимают на себя обязанности по уплате связанных с ней налогов на недвижимость и расходов по эксплуатации и ремонту.

В соответствии с п.10 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны, последствия совершения сделки сторонам известны.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонами понятны и исполнены. При этом договор дарения составлен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверялся.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки дарения недействительной, в том числе, как совершенной под влиянием заблуждения, Юдиной О.Ф. суду не представлено.

Доводы истицы о том, что заблуждалась относительно природы сделки по дарению квартиры в силу преклонного возраста, юридической неграмотности, что не подписывала сама договор, опровергаются пояснениями Никифоровой Г.А., показаниями свидетеля ФИО3.

Доводы Юдиной О.Ф. о том, что ответчики не приступили к исполнению обязанностей собственников спорной квартиры в части оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, таковыми основаниями по смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются для признания договора дарения недействительным.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юдиной <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты>, Сорокину <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на квартиру за Сорокиным <данные изъяты>, Сорокиным <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 года.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                                 О.Г.Сазонова