Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-25/2021 от 21.06.2021

13-25/2021 Деперсонификация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление Саушкина Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу, возбужденному по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой <данные изъяты> СаушкинуЭ.В.о взыскании денежных средств,

установил:

Саушкин обратился в военный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. был удовлетворен иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и с него взысканы денежные средства как излишне выплаченные в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По мнению заявителя, военным судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Признав его не пропущенным, суд сослался на письмо командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», после получения которого, истец узнал о нарушении своего права. В данной связи, его представителем 15 апреля 2021 г. был направлен запрос в Счетную Палату Российской Федерации, из ответа на который, полученного заявителем 7 июня 2021 г., следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о нарушении своего права не позднее 28 ноября 2014 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности указанным учреждением был пропущен, в данной связи, решение военного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых в заявлении указано на представление в суд истцом и представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, заведомо ложных сведений и фальсификация доказательств о том, что до 28 октября 2019 г. истцу не было известно об излишне выплаченных ответчику денежных средствах.

Саушкин, а также его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – войсковая часть <данные изъяты>, также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив представленные в обоснование заявления документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г., удовлетворено исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором истец просил взыскать с Саушкина излишне выплаченную в 2013 г. ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.

Из ответа временно исполняющего обязанности директора Департамента аудита обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос представителя Саушкина следует, что акт Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. по результатам контрольного мероприятия <данные изъяты> имеется у ФКУ «ЕРЦ МО РФ», являющегося истцом в гражданском деле.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации
от 7 сентября 2021 г., вышеуказанные решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда, апелляционное определение Центрального окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая требования Саушкина по основаниям, изложенным в заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда и повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как усматривается из заявления, обстоятельствами с которыми Саушкин связывает свое право на пересмотр решения военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является представление в суд истцом, а также представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, заведомо ложных сведений, в связи с чем доказательства были сфальсифицированы, из чего он делает вывод об утрате этим судебным актом юридической силы.

Вместе с тем, суд констатирует, что фальсификация доказательств, которая приведена Саушкиным в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не нашла своего должного подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в свою очередь, также исключает возможность его пересмотра.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, военный суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ «___» _______________ 2021 ░. ___________________░.░. ░░░░░░░░