Дело № 2-3611/2016 Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 г.
<***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2016 г. г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И., с участием ответчиков Пигаревой С.И., Благодарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Благодарёву А.А., Пигаревой С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Благодарёву А.А., Пигаревой С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
В нарушение требований ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего задолженность ответчиков перед истцом за период с *** по *** составляет *** Вследствие невыполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере ***
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** пени в размере ***. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
Ответчик Пигарева С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, с расчетом согласилась, просила снизить размер пени. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в счет погашения задолженности ответчиками оплачена сумма в размере *** задолженность не оплачена в полном размере в связи с тем, что с управляющей компанией есть спор, в квартире отсутствует горячая вода, за которую выставляют счет.
Ответчик Благодарёв А.А. поддержал доводы Пигаревой С.И., также просил снизить пени.
В судебное заседание представитель истца по доверенности от *** Никифоров В.В. не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: *** от *** (л.д. 9) решением собственников помещений управление данным многоквартирным домом передано управляющей организации ООО «Фонд Радомир».
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).
Согласно пп. «з» п.52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из справки, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от *** *** (л.д. 8), следует, что по адресу: *** настоящее время зарегистрированы: с *** Благодарев А.А., с *** - Пигарева С.И. (жена), с *** - Б. Т.А. (сын)
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что они являются сособственниками жилого помещения.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках лежит солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета (л.д. 6), подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с *** по *** задолженность составила ***
Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что в счет оплаты коммунальных услуг *** ими оплачена сумма в размере ***, *** – *** рублей.
Принимая во внимание частичное погашение ответчиками задолженности на общую сумму *** задолженность составляет *** *** Эта сумма и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету истца ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг в размере *** (л.д. 7)
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до ***
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** и пени в размере *** подтвержденные соответствующими письменными доказательствами и заявленные управомоченным на то лицом.
Доводы ответчиков о нарушении истцом своих обязанностей по обеспечению их жилого помещения горячим водоснабжением суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, исковое заявление о защите прав потребителей в суд не предъявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 13).
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии с подп. 1 п. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку частичная оплата была произведена ответчиками после подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 56 851 ░░░. 87 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3137 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░
<***>