Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 от 03.08.2021

10RS0012-01-2021-000549-71                        дело № 1-51/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.А.

подсудимого Коврига А.Е.

защитника-адвоката Перякиной Н.Ф., действующей по назначению суда,

потерпевшем ФИО12

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Коврига Александра Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Коврига А.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час.00 мин.09 сентября 2020 года до 00 час.00 мин.12 сентября 2020 года, Коврига А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> путем свободного доступа, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, <данные изъяты> похитил из кошелька денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие ФИО13. и денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО12., причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы, являющийся значительным ущербом для каждого из потерпевших. С похищенными денежными средствами Коврига А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коврига А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Коврига А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевший ФИО12. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба в размере 22 000 рублей поддерживает.

Потерпевшая ФИО13. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное подзащитным ходатайство, подтвердив его добровольность и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Коврига А.Е. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Коврига А.Е. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Коврига А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый Коврига А.Е. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление Коврига А.Е. по факту хищения денежных средств (т.1 л.д.181) не может быть признано явкой с повинной, поскольку о совершенном преступлении подсудимый заявил после того, как правоохранительным органам стали известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее. Указанное заявление Коврига А.Е. суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Формальное принесение подсудимым извинений потерпевшему без принятия реальных мер по заглаживанию вреда фактически относится к раскаянию и признанию вины и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый Коврига А.Е данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство суд признает отягчающим. В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд по делу, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, суд приходит к выводу, что Коврига А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого и не будут способствовать его исправлению.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Коврига А.Е. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную в отношении Коврига А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Заявленные потерпевшими ФИО13 и ФИО12 гражданские иски в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить, и взыскать с Коврига А.Е. в возмещение материального ущерба в пользу : ФИО12 – 22 000 рублей, в пользу ФИО13 – 18 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коврига Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на Коврига Александра Евгеньевича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Взыскать с Коврига Александра Евгеньевича в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Коврига Александра Евгеньевича в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, переданный ФИО12. –– оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                            И.М.Прокофьева