Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-397/2014 [44Г-7/2014] от 04.04.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 июля 2014 года г.Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Курганова А.Н.

членов президиума: Саниной Л.Л., Суворовой Е.Н.,

Кузьмичева С.И., Капустянской М.М.    

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Абашиной П.В. к Соколовой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Соколовой Т.А. к Абашиной П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО «Ковчег» о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области <дата>, протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от <дата> №<...> об определении победителя публичных торгов и договора купли-продажи квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки, в связи с кассационной жалобой Соколовой <Т.А.>, на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца Соколовой Т.А. и ее представителя ФИО1., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2., представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области ФИО3., заключение первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., президиум Орловского областного суда

установил:

Абашина П.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли - продажи <...> приобрела с торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована Соколова Т.А., которая в добровольном порядке освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета не желает.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ просила признать Соколову Т.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.

Соколова Т.А. обратилась с встречным иском к Абашиной П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО «Ковчег» о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области <дата>, протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от <дата> №<...> об определении победителя публичных торгов и договора купли-продажи квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указала, что <дата> между ней и ООО «Ковчег» был заключен договор займа на сумму <...> рублей, в целях обеспечения которого также был заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры.

Поскольку свои обязательства по указанному договору она надлежащим образом не исполнила, ООО «Ковчег» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от <дата>.

<дата> судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жогликова (Соколова) Т.А. обязалась погасить задолженность согласно установленному графику, а в случае его нарушения ООО «Ковчег» получает исполнительный лист на обращение взыскания на квартиру с установлением начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере <...> рублей.

В связи с тем, что она свои обязательства не исполнила, судом был выдан исполнительный лист.

Указывала, что постановление судебного пристава – исполнителя от <дата> о передаче квартиры на торги является незаконным, поскольку о его вынесении она извещена не была, оценка квартиры для определения ее рыночной стоимости не производилась. Кроме того, спорная квартира является ее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку договор ипотеки она не заключала, равно как и договор залога жилья, приобретенного по ипотечному кредитованию. Также она не была извещена о направлении заявки на торги, об организации, которая будет проводить торги, о проведении торгов <дата>, о постановлении судебного пристава - исполнителя о снижении цены имущества на 15%, о составлении протокола от <дата>, которым был определен победитель торгов.

Ссылалась на многочисленные нарушения процедуры проведения торгов, а именно: в нарушение ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ своевременно не было размещено объявление о проведении торгов <дата>, также в нарушение ч.3 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов не было размещено на официальном сайте РФ в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», определенном Правительством РФ, а именно на сайте – www.torgi.gov.ru; не было размещено объявление о проведении повторных торгов, повторные торги проведены с нарушением срока, установленного ч.3 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»); торги проведены не по месту нахождения имущества, выставленного на торги (нарушение ч.2 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Считая, что указанными нарушениями, допущенными при проведении торгов, нарушены ее права, на основании ст.449 Гражданского кодекса РФ просила суд признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Орловской области <дата>, протокол ТУ Росимущества в Орловской области от <дата> № <...> об определении победителя публичных торгов, договор купли-продажи квартиры от <дата> и применить последствия недействительности сделки.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2013 года постановлено:

«Исковые требования Абашиной <П.В.> к Соколовой <Т.А.> о признании прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении удовлетворить.

Признать Соколову <Т.А.> прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Соколову <Т.А.> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой <Т.А..> к Абашиной <П.В.>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО «Ковчег» о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от <дата>., протокола Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от <дата> №<...> об определении победителя публичных торгов, договора купли-продажи квартиры от <дата>. и применении последствий недействительности сделки отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2014 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Полагает, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не установлены.

Указывает, что положения абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в системе действующего правового регулирования предполагают при обращении взыскания на заложенное имущество обязательное установление целевого назначения обеспеченного ипотекой кредита.

Ссылается на то, что спорное жилое помещение не могло быть передано на реализацию, так как оно не являлось предметом ипотеки, поскольку заем был получен не на приобретение жилья по ипотечному кредитованию, а на иные цели.

Считает, что судебный пристав – исполнитель незаконно обратил взыскание на жилое помещение, являющееся для нее единственным жильем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2014 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.п. 2, 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пунктам 2, 3 которой публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из материалов дела следует, что <дата> между Жогликовой (Соколовой) Т.А. и ООО «Ковчег» был заключен договор займа на сумму <...> рублей, с выплатой 15% ежемесячно, со сроком возврата до <дата>. С целью обеспечения указанного договора займа между Жогликовой (Соколовой) Т.А. и ООО «Ковчег» <дата> года также был заключен договор залога принадлежащей Соколовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением стоимости заложенного имущества <...> рублей (<...>).

Поскольку свои обязательства по указанному договору Соколова Т.А надлежащим образом не исполнила, ООО «Ковчег» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от <дата>.

<дата> года Урицким районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соколова Т.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа и процентов в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Мировым соглашением было определено, что в случае нарушения сроков уплаты или внесения платежа не в полном объеме согласно графику погашения задолженности, истцу выдается исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную по договору залога (ипотеки) от <дата> квартиру с установлением начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере <...> рублей (<...>).

Ввиду неисполнения Соколовой Т.А. условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя ООО «Ковчег» Урицким районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное по договору от <дата> недвижимое имущество – принадлежащую Соколовой Т.А. квартиру по адресу: <адрес> (<...>).

<дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <...> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, которые были вручены Соколовой Т.А. под роспись, что в ходе рассмотрения дела последней не оспаривалось.

<дата> в присутствии Жогликовой (Соколовой) Т.А. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры, заложенной по договору залога (ипотеки) от <дата>, по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены согласно решению суда в размере <...> рублей. Квартира была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (<...>).

ТУ Росимущества в Орловской области опубликовало объявление по проведению торгов по продаже спорной квартиры в периодическом издании - газете «Орловская правда» от <дата> №<...>, с указанием места и времени проведения торгов - <адрес>, <дата> (<...>). Одновременно с объявлением в газете о проведении торгов, указанная информация <дата> была опубликована на сайте http:/torgi.gov.ru (<...>).

Согласно протоколу заседания комиссии от <дата> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость имущества составила <...> рублей (<...>).

<дата> ТУ Росимущества в Орловской области опубликовало объявление по проведению повторных торгов по продаже спорной квартиры в периодическом издании - газете «Орловская правда» №<...>, а также на сайте http:/torgi.gov.ru, с указанием места и времени проведения торгов - <адрес>, <дата> (<...>).

По результатам проведения <дата> повторных торгов, их победителем признана Абашина П.В., и с ней, как с победителем торгов, ТУ Росимущества в Орловской области <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры (<...>).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Соколовой Т.А. о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений, которые бы служили основанием для признания торгов недействительными, не установлено, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника проведением торгов, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что первые публичные торги по продаже принадлежащей Соколовой Т.А. квартиры прошли <дата> и были признаны несостоявшимися. Повторные торги проведены <дата>, то есть с нарушением установленного законом месячного срока назначения повторных торгов.

Согласно подпункту п. 7.4.4. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Однако, в нарушение вышеприведенного Порядка извещение об объявлении первых торгов несостоявшимися в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, опубликовано не было.

Указанные нарушения порядка проведения торгов в данном случае являются существенными, поскольку не позволили в полной мере обеспечить доступность информации о несостоявшихся торгах для потенциальных покупателей с учетом нахождения имущества, являющегося предметом залога, на территории другого муниципального образования (<...>).

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, Соколова Т.А. ссылалась на то, что не опубликование сведений об объявлении торгов не состоявшимися лишило стороны исполнительного производства права на заключение соглашения о зачете требований взыскателя за счет имущества должника в соответствии с п.2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на то, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, установлена без учета его рыночной стоимости на момент обращения взыскания.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона РФ «О залоге», пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона РФ «О залоге», подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель должен разъяснить залогодателю и залогодержателю их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. С учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов рекомендовано также установить срок для предоставления судебному приставу-исполнителю информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Как установлено по делу, поскольку назначенные на <дата> торги по продаже заложенного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, стоимость имущества составила <...> рублей.

Однако, в указанном постановлении сторонам исполнительного производства не было разъяснено их право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, при этом материалы дела не содержат никаких сведений об ознакомлении Соколовой Т.А. с данным постановлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Поскольку в нарушение Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418 извещение об объявлении первичных торгов несостоявшимися в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, опубликовано не было, <дата> судебный пристав-исполнитель уже вынес постановление о снижении цены имущества на 15 %, а <дата> ТУ Росимущества в Орловской области было дано объявление о проведении повторных торгов по продаже спорной квартиры, Соколова Т.А., как залогодатель и должник по исполнительному производству, была лишена возможности обратиться с заявлением в суд об изменении первоначально установленной судом в определении об утверждении мирового соглашения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой оценки тому обстоятельству, что с момента заключения договора ипотеки (<дата>), в котором определена стоимость заложенного имущества, до момента реализации квартиры на торгах (<дата>) прошел значительный период времени и рыночная стоимость квартиры изменилась, при этом на момент проведения торгов данная стоимость определена не была.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку повлекло нарушение прав Соколовой Т.А. как должника по исполнительному производству.

Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Указанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть иск Абашиной П.В. к Соколовой Т.А. и встречный иск Соколовой Т.А. к Абашиной П.В. в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Орловского областного суда,

    постановил:    

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области.

Председательствующий А.Н.Курганов

<...>