Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 ~ М-229/2017 от 25.01.2017

Гр. дело № 2-372/088 – 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                              01 марта 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего: судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Тумасян Д.А.,

с участием Старицыной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старицыной Н.Ю. к Воробьеву И.В, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старицына Н.Ю. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Воробьеву И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения лобового стекла в виде точечного удара с многочисленными трещинами неправильной формы, повреждения левого молдинга лобового стекла, повреждения левое переднего крыла в верхней его части, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в задней его части, а так же повреждения на панели приборов в передней левой части. Поведенной полицией по данному факту проверкой установлено, что Воробьев И.В. находясь в гостях у своей знакомой в <адрес> и около 13 часов 45 минут выбросил из окна квартиры пустую бутылку из-под водки «Чистый Байкал», которая упала на припаркованный под окнами автомобиль истца. Свою вину в повреждении имущества ответчик признал полностью. В возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева И.В. было отказано постановлением Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Для производства оценки ею были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических, нравственных и психологических страданиях, которые она испытала, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Истец Старицына Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев И.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца Старицыну Н.Ю., показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Старицыной Н.Ю. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут вышла из дома и, подойдя к принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружила, что лобовое стекло имеет повреждения в виде точечного удара с многочисленными трещинами неправильной формы, поврежден левый молдинг лобового стекла, повреждено левое переднее крыло в верхней его части, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в задней его части, а также имеются повреждения на панели приборов в передней левой части.

ДД.ММ.ГГГГ Старицына Н.Ю. обратился с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску по факту умышленного повреждения имущества, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Северо-западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, прибыв по адресу: <адрес>, произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту повреждений данного автомобиля. Осмотр был начат в 16 часов 00 минут, окончен в 16 часов 30 минут. Осмотром установлено, что указанный автомобиль припаркован возле дома № по <адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: переднее лобовое стекло – повреждение в виде вмятины круглой формы с множественными трещинами в левом нижнем углу; молдинг левый переднего лобового стекла – отломано крепление; повреждение переднего левого крыла – деформация, сколы лакокрасочного покрытия, повреждение капота в виде скола лакокрасочного покрытия; повреждение дворника стеклоочистителя. В ходе осмотра рядом с автомобилем, спереди, обнаружена стеклянная бутылка «Чистый Байкал», объемом 0,5 литра. Данные повреждения образовались на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что из окна квартиры № дома № по <адрес> неизвестное лицо выбросило обнаруженную бутылку. Кроме того, повреждена панель салона автомобиля рядом с местом удара бутылки о переднее лобовое стекло. Наличие указанных повреждений автомобиля подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая так же видела ДД.ММ.ГГГГ находившуюся рядом с автомобилем стеклянную бутылку «Чистый Байкал», объемом 0,5 литра.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки Воробьев И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он находился в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в указанное время из окна квартиры № он выбросил пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Чистый Байкал», которая попала в автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, припаркованный около дома № по <адрес>. Вину в повреждении указанного автомобиля признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия, согласен. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, который пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому сестры Старицыной Н.Ю., то увидел поврежденный ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Через некоторое время к ним подошел Воробьев И.В., который не отрицал, того что он повредил автомобиль Старицыной Н.Ю., выбросив из окна бутылку.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева И.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ бутылки из-под водки «Чистый Байкал» выброшенной ответчиком Воробьевым И.В. из окна квартиры № дома № по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома № по <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривалось при проведении проверки ответчиком Воробьевым И.В.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что именно действиями ответчика Воробьева И.В. путем сбрасывания бутылки из-под водки «Чистый Байкал» автомобилю истца причинен вред в виде разбития ветрового стекла слева, грубых задиров в нижней части молдинга ветрового стекла левого, деформации в верхней части левого переднего крыла, нарушения лакокрасочного покрытия в задней левой части капота, деформации в передней левой части панели приборов. Стороной ответчика факт причинения вреда при указанных обстоятельствах не опровергнут надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца вред подлежит возложению на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлен отчет НО «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет НО «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, поскольку он является относимым и допустимым, выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед оценщиком вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, на основании указанного заключения суд учитывает, что имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истец, доказывая размер причиненного вреда, понес убытки в виде расходов по оплате услуг НО «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» в размере <данные изъяты> рублей на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела – договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи со спором о причинении ущерба, понесенные убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Старицына Н.Ю. суду пояснила, что действия ответчика, связанные с повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинили ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, поскольку ее работа требует постоянных поездок, необходимости изыскивать средства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Старицыной Н.Ю. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования Старицыной Н.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом удовлетворения судом имущественных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неимущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей, с Воробьева И.В. в пользу Старицыной Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старицыной Н.Ю. к Воробьеву И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева И.В. в пользу Старицыной Н.Ю. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Воробьева И.В. в пользу Старицыной Н.Ю. расходы, связанные с проведение оценки, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьева И.В. в пользу Старицыной Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьева И.В. в пользу Старицыной Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             И.В.Найдёнова