Решение по делу № 2-508/2016 (2-7822/2015;) ~ М-7077/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-508 /16

Изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.П. к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

К.М.П. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, напротив <адрес>, водитель К.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>., расходы по проведению диагностики автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание К.М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Мэрии <адрес> и ДГХ мэрии <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Трасса», с которой был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании К.А.А. требования просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый К.А.А., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,35 м.; длиной 2 м.; глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.А.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. <адрес> во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. <адрес>, напротив <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В судебном заседании К.А.А. пояснил, что поскольку автомобиль истца произвел наезд на яму, в результате чего повредил колесо и шину, эксперт рекомендовал ему сделать диагностику подвески автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что с Мэрии <адрес> подлежит взысканию также стоимость услуг по проведению диагностики подвески автомобиля в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии <адрес> истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу К.М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходов по проведению диагностики автомобиля – <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов