Решение по делу № 4г-10219/2014 от 15.09.2014

№ 4г/8-10219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва  02 октября 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фомина В.И., поступившую 15 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Фомину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к Фомину В.И. просил взыскать с поручителя Фомина В.И. сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 года в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб., сумму просроченной задолженности по процентам за период с 30.06.2012 года по 13.05.2013 года в размере *** руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 16.12.2012 года по 13.05.2013 года в размере *** руб., пени по процентам за период с 26.12.2013 года по 13.05.2013 года в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что должник ООО «Колесо Фортуны - ФЛ» условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года постановлено:

Взыскать с Фомина В.И. в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» задолженность по кредитному договору №*** от 29.06.2012 года в размере *** рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Фомина В.И. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №*** от 29.06.2012 года производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Колесо Фортуны –ФЛ» денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.06.2012 года между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Колесо Фортуны – ФЛ» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО «Номос-Банк» обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши лимитом кредитной линии *** руб., на срок 36 месяцев, под 15% годовых, а заемщик ООО «Колесо Фортуны – ФЛ» обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях №*** в «Номос-Банк» (ОАО) (п. 1.8).

Согласно п.2.2 кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п.2.5 Приложения №1 к кредитному договору, начиная с 25.07.2012 по 25 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора.

Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов за исключением платежей, указанных в п.2.2.2 кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

29.06.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Колесо Фортуны – ФЛ» и Фоминым В.И., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Колесо Фортуны - ФЛ» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 29.06.2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п.1.4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик ООО «Колесо Фортуны - ФЛ» условия договора об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Фомина В.И. о том, что он не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 06 мая 2014 года не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из апелляционного определения, по существу апелляционная жалоба была рассмотрена 20 мая 2014 года, при ее рассмотрении Фомин В.И. присутствовал лично.

При таких обстоятельствах, права Фомина В.И. на апелляционное обжалование нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Фомина В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Фомину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева