Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 ~ М-159/2013 от 10.01.2013

Дело № 2- 200/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Передунова А.И., представителя истца Павлова А.Н., представителя ответчика Быстрова Р.Д. – адвоката Солохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передунова Алексея Ивановича к Быстрову Руслану Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в Адрес в ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель транспортного средства ...», Быстров Р.Д. Постановление о привлечении Быстрова Р.Д. к административной ответственности было отменено Михайловским районным судом Волгоградской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом .... В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, т.к. заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах».

После того, как ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ...» Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Просит суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы ущерба в сумме ..., госпошлину в сумме ...;

- взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Быстрова Р.Д. затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ...

- взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме ...;

- взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Быстрова Р.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ...;

- взыскать с Быстрова Р.Д. сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ...

Истец Передунов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Считает, истцом были представлены доказательства подтверждающие доводы, изложенные в иске. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова Р.Д. было прекращено только по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит признать судебную автотехническую экспертизу, проведенную по ходатайству истца достоверной и допустимой, а повторную судебную автотехническую экспертизу признать недопустимым доказательством, так как квалификация эксперта её проводившего не подтверждена материалами дела, исследование проводилось не на том участке дороги, и её выводы противоречат первично проведенной экспертизе. Считает, что вина Быстрова Р.Д. полностью нашла свое подтверждение материалами дела, он в нарушение правил дорожного движения осуществлял разворот автомобиля с обочины дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Быстров Р.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Солохину В.И.

Представитель ответчика Быстрова Р.Д.- Солохин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина его доверителя в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства, не доказана, и утверждение представителя истца об обратном, не соответствует действительности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова Р.Д. действительно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как протокол и другие материалы дела были составлены с нарушениями, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения жалобы и установить виновность Быстрова Р.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния. Представитель истца ставит под сомнением заключение эксперта по повторной судебной автотехнической экспертизе, указывая, что не тот участок дороги явился объектом исследования, однако данный довод ничем не мотивирован, так как точное место ДТП ни одним из представленных доказательств не подтверждается. Повторно проведенная экспертиза является более полной и следовательно достоверной, так как при проведении исследования экспертом даны выводы относительно обеих версий ДТП, как представленной истцом, так и ответчиком. В то время как первичная экспертиза проведена однобоко, только с учетом показаний истца. С точки зрения ответчика, ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством ... принадлежащим Передунову А.И., который значительно превысил предельную скорость движения установленную на данном участке дороги.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в городе Адрес в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего ему автомобилю ...». Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ... Быстров Руслан Дмитриевич, согласно постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес ФИО9

Быстров Р.Д. не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в Михайловский районный суд Волгоградской области. 17 августа 2012 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес ФИО10 от Дата Адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быстрова Руслана Дмитриевича, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой также согласно ходатайства истца было поручено ... и согласно которой: дорожно – транспортное происшествие имевшее место Дата Адрес произошло по вине водителя Быстрова Р.Д., который на автомобиле ... совершал маневр разворота с обочины дороги, и не имел технической возможности, при указанных в административном материале условиях, совершить маневр разворота налево, не съезжая на правую обочину с асфальтового покрытия автодороги. На поставленный вопрос о скорости движения автомобиля ... данная экспертиза ответа не содержит. Как и не содержит ответа на поставленные вопросы относительно нарушений Правил дорожного движения водителями участниками дорожного – транспортного происшествия и причинной связи между нарушениями пунктов Правил дорожного движения и фактом совершения ДТП, несмотря на то, что данные вопросы были поставлены перед экспертом и ответы на них входили в компетенцию эксперта проводившего исследование механизма ДТП. Ответ на вопрос относительно технической характеристики каждой из фаз происшествия заключение эксперта также не содержит.

Отсутствие ответов на поставленные судом вопросы перед экспертом, имеющие существенное значение для разрешение данного дела, для установление наличия вины каждого из участников ДТП, суд рассматривает как основания для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по данному делу.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта проводившего первичную судебную автотехническую экспертизу, была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, согласно которой на поставленные вопросы получены конкретные ответы: водитель автомобиля ...» Быстров Р.Д. имел техническую возможность совершить маневр разворота, не съезжая на правую обочину с асфальтового покрытия. Скорость автомобиля ... перед возникновением конфликтной ситуации была равна около 75 км/ч. При движении с фактической скоростью 75 км/ч водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Непосредственной причиной возникновения данного дорожно – транспортного происшествия при механизме развития по первому варианту (водитель автомобиля ... совершал разворот со своей полосы движения) с технической точки зрения было несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения. Непосредственной причиной возникновения данного дорожно – транспортного происшествия при механизме развития по второму варианту (водитель автомобиля ... совершал разворот с обочины) с технической точки зрения было несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям пунктов 1.5 и 10.2 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ... ФИО11, отобранных инспектором ДПС после дорожно - транспортного происшествия, он двигался со стороны Адрес со скоростью примерно 65 км/ч. Стоящий на обочине автомобиль с горящим левым указателем поворота он увидел примерно за 30 метров, и в тот же момент увидел, что данный автомобиль начал движение на разворот. Он подал звуковой сигнал и приступил к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ... Быстрова Р.Д., отобранных инспектором ДПС после дорожно - транспортного происшествия, он остановился на обочине напротив магазина Адрес», поговорив по телефону, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего и бокового вида и начал совершать маневр разворот в обратное направление. В это время он почувствовал удар в переднее левое крыло.

Как следует из объяснений очевидцев дорожно – транспортного происшествия, находившихся в автомобиле ...: ФИО12 находившийся на переднем пассажирском сиденье, заметил автомобиль совершавший разворот в обратном направлении примерно за 100 – 150 м; ФИО13 находившийся на заднем пассажирском сиденье заметил автомобиль начавший разворот в обратном направлении когда расстояние между ними было 7 – 8 м.

Все вышеуказанные объяснения получены в соответствии с требованиями предъявляемыми к доказательствам, то есть перед началом опроса лицам, были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ указанных положений позволяет констатировать, что для водителя, совершающего поворот, установлена не только обязанность подать соответствующий сигнал, но и обязанность подать его заблаговременно, не вводя в заблуждение участников движения, а при выполнении маневра - не создавать опасность для движения и помехи иным участникам дорожного движения.

При этом для водителей, следующих за впереди идущими транспортными средствами, установлена обязанность выбирать режим вождения, соответствующий дорожной обстановке и позволяющий в случае возникновения опасности, которую они в состоянии обнаружить, снизить скорость вплоть до остановки, а также не обгонять поворачивающее налево транспортное средство.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их обстоятельства, включая заключение эксперта Номер от Дата, суд приходит к выводу, что транспортное средство ... приступил к началу маневра разворота, находясь на правой обочине по ходу своего движения, транспортное средство ... осуществлял движение со скоростью значительно превышающей разрешенную на данном участке дороги, что свидетельствует о наличии в действиях водителей ФИО11 и Быстрова Р.Д. обоюдной вины в совершении указанного ДТП.

При этом суд находит степень вины водителей ФИО11 и Быстрова Р.Д. в произошедшем ДТП равной, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду, не представлено.

В результате нарушения обоих водителей правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Быстров Р.Д. управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, в том числе без доверенности, то есть без законных оснований. Следовательно, законным владельцем транспортного средства ... на момент ДТП, являлся собственник автомобиля ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от Дата.

Таким образом, Быстров Р.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении исковых требований к нему истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ ходатайств от истца о замене ответчика на надлежащего не поступало.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис Номер

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика, страховую компанию, в которой была зарегистрирована его гражданская ответственность, о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом .... В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, т.к. заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах».

После того, как ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ... Номер от Дата, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ....

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиками суду не представлено.

После проведения повторной экспертизы истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в Волгоградский филиал была направлена претензия, в которой Передунов А.И. настаивал на выплате ему ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения в размере ..., ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, сумму причиненного ущерба - ..., страховую сумму ..., требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба в размере суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ..., законны и обоснованы, а следовательно подлежат удовлетворению.

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Волгоградским филиалом ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата, в которой указано на взыскание тарифа в размере .... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом также представлено соглашение на оказание услуг представителя от Дата и расписка в получении денежных средств, в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии на сумму - ..., составления искового заявления- ... и представление его интересов в суде в сумме ..., следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующих размерах: за составление претензии - ..., за составления искового заявления - ..., расходы на оплату услуг представителя с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не освобожденных от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

В остальной части требований истцу, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Передунова Алексея Ивановича к Быстрову Руслану Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Передунова Алексея Ивановича сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Передунова Алексея Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Передунова Алексея Ивановича судебные расходы: составление досудебной претензии в сумме ...; составление искового заявление - ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Передунова Алексея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Передунова Алексея Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2013 года