Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3371/2012 ~ М-2755/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3371\2012 по иску Максимовой ФИО7 к ЗАО ФИО8 об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО8 и ООО ФИО10 был заключён договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в г. Тюмени по ул. <адрес> На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ФИО10 уступило ей права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве квартиры. Она свои обязательства по договору выполнила полностью. В ходе эксплуатации квартиры №№, дома №№, по ул. <адрес>, г. Тюмени, выявлены строительные недоделки, а именно: наблюдаются отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, на стенах и откосах подоконника наблюдаются влага и плесень. На её претензии устранить недостатки работы ответчик не реагирует. Кроме того, ответчиком пропущен срок сдачи дома в эксплуатацию: вместо обусловленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию 1.10.2010 года, дом был сдан в эксплуатацию лишь 25.04.2011 года. Просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в вышеуказанной квартире в виде строительных недоделок, а именно: произвести работы по переустройству монтажных швов оконных блоков зала и спальни в соответствии с п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002; произвести работы по устройству дополнительного утепления стены по оси «А», углов «1-А», «3-А» в уровне 12 этажа путём установки плит утеплителя на наружную сторону торцевой стены дома с монтажом металлосайдинга. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (просрочку сдачи дома в эксплуатацию) в сумме 330853 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы.

    Истица Максимова М.А. в суд не явилась, надлежаще извещена.

    Представитель истицы Харитонов А.Н. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ЗАО ФИО8 Шутова И.В. иск не признала и пояснила суду, что недостатки работы определены истицей единолично. Об этих недостатков истица им ничего не говорила. Согласно условиям договора при обнаружении недостатков работы должен был быть об этом составлен акт. Однако такого акта не составлялось. По поводу недостатков работы истица с ними не общалась, они узнали об этих недостатках только в феврале 2012 года. По указанным обстоятельствам исковые требования в части устранения недостатков работы считает необоснованными, соответственно необоснованны и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы. Также необоснованными считает и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку между ними и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 10.03.2011 года, согласно которому стороны изменили срок сдачи дома в эксплуатацию и этот срок определили до 1.05.2011 года, а поскольку дом сдан в эксплуатацию 25.04.2011 года, то, следовательно, срок сдачи дома в эксплуатацию, обусловленный договором, обществом не нарушен. При таких обстоятельствах считает, что права истицы как потребителя не нарушены, поэтому нет оснований и для компенсации морального вреда.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО8 и ООО ФИО10 был заключён договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в г. Тюмени по ул. <адрес> На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ФИО10 уступило истице права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве квартиры. Истица свои обязательства по договору выполнила полностью. В ходе эксплуатации истицей квартиры №№, дома №№ по ул. <адрес> г. Тюмени, выявлены строительные недостатки, а именно: наблюдаются отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, на стенах и откосах подоконника наблюдаются влага и плесень. На претензию истицы устранить недостатки работы ответчик не отреагировал.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истица, полагая, что квартира ответчиком ей была передана с недостатками, просит обязать ответчика устранить данные недостатки.

Согласно ст.29 п.1 абз.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

То обстоятельство, что ответчиком при строительстве дома были допущены недостатки работ, выразившиеся в том, что в квартире истицы наблюдаются отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, что приводит к образованию конденсата и увлажнению штукатурного и отделочного слоя, создавая при этом идеальные условия для образования плесени и грибка, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №31\12 от 24.02.2012 года.

Из данного заключения экспертизы следует, что в квартире истицы наблюдается температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций, что приводит к образованию конденсата и увлажнению штукатурного и отделочного слоя, создавая при этом идеальные условия для образования плесени и грибка, т.е. имеется нарушение требований п.5.8 СНиП 23-02-2003. Для нормальной эксплуатации помещений квартиры требуется устранить все выявленные дефекты и отклонения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – выполнить работы монтажных швов оконных блоков, утеплить стену по оси «А» в уровне 12 этажа.

Ответчик заключение указанной экспертизы не оспорил, возражений по данной экспертизе в судебном заседании не высказал, своих доказательств того, что указанные недостатки в квартире истицы отсутствуют, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что не был составлен акт о недостатках выполненной работы, что исключает удовлетворение иска в этой части, по мнению суда, несостоятельны. Само по себе несоставление акта о недостатках выполненной работы не может повлиять на права истицы по устранению этих недостатков ответчиком. Недостатки обнаружены истицей в установленный законом срок, факт этих недостатков доказан истицей заключением экспертизы. Ответчик, напротив, не доказал суду того, что недостатки выполненных работ в квартире истицы отсутствуют, заключение экспертизы, представленное истицей, не опроверг.

Кроме того, на претензию истицы об устранении недостатков выполненных работ ответчик не отреагировал, хотя имел возможность осмотреть квартиру истицы и составить соответствующий акт, в том числе и об отсутствии указанных недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт о недостатках выполненных работ не составлен по вине самого ответчика, следовательно, говорить об этом обстоятельстве как об обстоятельстве, влекущем отказ в удовлетворении иска в этой части, по мнению суда, нет оснований.

Таким образом, доводы истицы о том, что работы в её квартире произведены некачественно, последней в судебном заседании полностью доказаны.

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы 25.02.2012 года, указав в этой претензии срок устранения недостатков в течение 10 дней. Однако в установленный потребителем срок, ответчик недостатки выполненной работы не устранил. Не устранены указанные недостатки и до настоящего времени.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт данной неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет незначительное время, выявленные строительные недостатки не препятствуют проживанию истицы в квартире. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в заявленном размере, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт уплаты данной неустойки 5000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истицы о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Однако суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 5000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, она понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта, недостатки в квартире истицы не устранены до настоящего времени. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию), то суд находит данные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, срок сдачи дома в эксплуатацию изначально был определен сторонами до 1.10.2010 года. Однако 10.03.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, где изменили условие договора, касающееся срока сдачи объекта в эксплуатацию, определив указанный срок до 1.05.2011 года. Фактически дом был сдан в эксплуатацию 25.04.2011 года, т.е. в срок, установленный сторонами в дополнительном соглашении к договору от 10.03.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что просрочки исполнения обязательства в данном случае ответчиком не допущено, следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения этого обязательства не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что дополнительное соглашение, хотя и подписано сторонами, однако не зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе, следовательно, данное дополнительное соглашение считается незаключенным, представляются суду несостоятельными.

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору долевого участия от 10.03.2011 года подписано сторонами, в том числе и истицей, подпись которой последней не оспаривается.

Таким образом, стороны выразили свою волю на изменение условия договора, скрепив данное волеизъявление своими подписями.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что дополнительное соглашение к спорному договору долевого участия совершено в надлежащей форме, но истица уклонялась от государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Согласно ст.165 п.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Таким образом, законодатель предусматривает выход из спорной ситуации, когда одна из сторон сделки ведёт себя недобросовестно, уклоняясь от регистрации данной сделки (в настоящем случае – это истица). То обстоятельство, что именно истица уклонялась от регистрации дополнительного соглашения, подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также вытекает из характера этого дополнительного соглашения, ибо условие договора, которое изменили стороны, более выгодно ответчику, что исключает уклонение последнего от регистрации дополнительного соглашения.

    Истица доводы представителя ответчика о том, что это именно она уклонялась от государственной регистрации дополнительного соглашения, не опровергла, доказательств того, что от указанной регистрации уклонялся ответчик, истица суду не представила.

Таким образом, истица, подписав дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, тем самым, выразив свою волю на изменение этого срока, впоследствии уклонилась от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, поставив другую сторону сделки в неблагоприятное положение, по существу, лишив последнюю возможности обратиться в суд с иском о регистрации сделки в соответствии с положениями ст.165 п.3 ГК РФ, ибо срок между заключением дополнительного соглашения (10.03.2011 года) и измененным сроком сдачи объекта в эксплуатацию (1.05.2011 года) составляет незначительное время (порядка 1,5 месяца), что, по мнению суда, практически исключает возможность для ответчика обратиться с иском в суд о регистрации сделки по ст.165 ГК РФ (ибо предельный срок рассмотрения дела в суде, без учёта срока на обжалование судебного решения, по закону составляет 2 месяца).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истица, уклонившись от регистрации дополнительного соглашения, злоупотребила своим правом, что в силу ст.10 п.2 ГК РФ, является основанием для отказа истице в защите принадлежащего ей права.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит требования иска в этой части не подлежащими удовлетворению.

    Требование истицы о взыскании расходов по экспертизе в сумме 7000 рублей, расходов на оформление доверенности и её копии в сумме 1300 рублей, расходов на оплату комиссии банка в сумме 210 рублей, почтовых расходов в сумме 59,32 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами истицы и подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

    Что касается требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо данные расходы истицей в судебном заседании не доказаны. В обоснование данных требований истица представила суду договор на оказание юридических услуг от 22.02.2012 года. Однако из данного договора не видно, что истица оплатила услуги представителя в вышеуказанной сумме. Других доказательств в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истица суду не представила.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 10000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, будет составлять 5000рублей (10000 руб. х 50%).     

    Руководствуясь ст.ст. 13,15,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333,730 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Обязать ЗАО ФИО8 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в виде строительных недоделок в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> а именно: произвести работы по переустройству монтажных швов оконных блоков зала и спальни в соответствии с п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002; произвести работы по устройству дополнительного утепления стены по оси «А», углов «1-А», «3-А», в уровне 12 этажа путём установки плит утеплителя на наружную сторону торцевой стены дома с монтажом металлосайдинга.

    Взыскать с ЗАО «ФИО8 в пользу Максимовой ФИО7 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности и её копии в сумме 1300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в сумме 210 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей 32 копейки, а также госпошлину в госдоход в сумме 800 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО ФИО8 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 5.06.2012 года.