Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-102/2015 от 14.01.2015

2-170(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив который, просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и понесенные судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы, представительских услуг, удостоверения доверенности и почтовых расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, виновным которого считает себя, причинен ущерб автомобилю истца, чья гражданская ответственность по договору «Автокаско» застрахована в ООО «Росгосстрах», к кому обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>., что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Недополученная сумма страхового возмещения предъявлена истцом ко взысканию.

Истец Мартынюк Н.В., извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил своего участия в рассмотрении гражданского дела, в письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Медведев Д.А. иск не признал, возражал выполнением перед истцом в полном объеме своих обязательств по страховому возмещению, рассчитанному согласно правилам КАСКО. При положительном решении просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

При этом в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных Страховщиком.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежавшего ей транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по рискам КАСКО (Хищение+Ущерб), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем выступил ООО «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», по сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена полностью со снятием всех ограничений на спорный автомобиль.

Не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в опрокидывании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мартынюк Н.В.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Ответчик признал факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету из лицевого счета по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Размер выплаты ответчик обусловил наступлением конструктивной гибели транспортного средства. Определил рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков), вычел ее из страховой суммы, рассчитанной с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования <данные изъяты>.

Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Наличие в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств положения об определении размера страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

К тому же, представленное ответчиком на запрос суда выплатное дело не содержит экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Приложение № 1, АВТОКАСКО), утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01, конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Руководствуясь изложенными выше положениями, конструктивная гибель спорного транспортного средства наступит при превышении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, осмотр и оценка произведены в соответствие с нормами действующего законодательства, компетентность работников, подготовивших отчет сомнения не вызывает.

Действия истца Мартынюк Н.В., самостоятельно обратившейся за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду экспертное исследование о его стоимости, законодательству не противоречат. Злоупотребление своими правами либо иной недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Так, по данному отчету ущерб поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., последняя величина в силу п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в определение критерия конструктивной гибели не входит.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля что с учетом износа, что без него не превышает 65% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. В этой связи убытки потерпевшего по правилам добровольного страхования не могли возмещаться по условию «конструктивная гибель» и подлежали возмещению на условиях «ущерб».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а потому п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, содержащий положение о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается, противоречит содержанию пункта 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающего обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В общем итоге ответчиком выплачено истцу по страховому случаю <данные изъяты>. При том, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в экспертном заключении в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На претензию Мартынюк Н.В., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате не позднее 5 календарных дней в полном объеме страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Принимая во внимание обстоятельство того, что ответчиком произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, а истец просит определить началом расчетного дня для исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований для применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, исчисляемых из невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», произведенное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований и положенную судом в основу настоящего решения, суд полагает необходимым признать расходы Мартынюк Н.В. на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде затраченных истцом <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на извещение ответчика телеграммой об осмотре автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынюк Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина