Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

15 июля 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев дело № по иску Муржина Д. Г. к Сизову Б. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муржин Д.Г. обратился в суд с иском у Сизову Б.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца Муржина Д.Г. – Анюхин М.Л. до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный номер <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца за указанный автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно наличия у него права на распоряжение автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на посту ДПС (15 км а/д «Вятка») был остановлен указанный автомобиль под управлением Истца. В ходе проведения досмотра транспортного средства и проверки документов, Истец предоставил сотрудникам ГИБДД, следующие ранее переданные ему Ответчиком документы: пассажирская таможенная декларация, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль; свидетельство о регистрации № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем, выданную от имени «UAB PARITUS» в лице директора ФИО6 на Ответчика и ФИО1. Согласно информации имеющейся у таможенных органов автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный номер ENE 140 LT, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с временным ввозом для целей личного пользования ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Брянской таможни гражданином Республики <адрес> по пассажирской таможенной декларации. Срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Таким образом, гражданин Республики <адрес> не имел права передавать права пользования и распоряжения другим лицам, в частности Ответчику, который в свою очередь также не имел права распоряжаться автомобилем, что свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таможенным постом Нижегородской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, а автомобиль в качестве меры обеспечения был изъят у Истца. ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования в отношении гражданина <адрес> был составлен соответствующий протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в„ VIN: №, государственный номер ENE 140 LT, конфискованный автомобиль был обращен в доход государства. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в сумме <данные изъяты>, полученных им от последнего по недействительной сделке. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

№ п/п	Сумма долга (руб.)	Период	Ставка рефинан­сирования %	Количест во дней в году	Количеств о дней просрочки	Сумма процентов (руб.)
1.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Для защиты своих прав и законных интересов Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к частнопрактикующему юристу, которому заплатил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>. При подаче искового заявления в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.Данные расходы также подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд. Взыскать с Сизова Б. И. в пользу Муржина Д. Г.: - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения; - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; - расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>;расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сизов Б.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщал суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил вынести решение в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мурхина Д.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муржиным Д. Г. и Сизовым Б. И. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО3 от Муржина Д.Г. и передачей Муржиным Д.Г. ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный номер <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на посту ДПС был остановлен указанный автомобиль под управлением Муржина Д.Г.

Установлено, что в ходе проведения досмотра транспортного средства и проверки документов, а также информации имеющейся у таможенных органов было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, государственный номер <данные изъяты>, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с временным ввозом для целей личного пользования ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Брянской таможни гражданином Республики <адрес> по пассажирской таможенной декларации.

Установлено, что срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2,3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 22 Приложения 3 к Соглашению между правительствами России, Республики Беларусь и Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таможенным постом Нижегородской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ

Установлено что Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в VIN: №, государственный номер ENE 140 LT, конфискованный автомобиль был обращен в доход государства.

Поскольку оснований для критического отношения к Постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постольку суд приходит к следующему.

Обязанность продавца по передаче товара, регламентирована положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 1 - 2 указанной статьи предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако в связи с установлением передачи права пользования ввезенными физическими лицами транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в„ VIN: №, государственный номер ENE 140 LT, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, суд считает, что спорный договор был заключен в отношении негодного предмета.

Кроме того, суд учитывает, что договор имел и порок формы, поскольку был подписан Сизовым Б.И., который каких-либо полномочий на распоряжение данным т/с не имел.

Поскольку именно Сизов Б.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты>, постольку к правоотношению сторон Сизов Б.И. – Муржин Д.Г. подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования Муржина Д.Г. о взыскании с Сизова БИ. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требований Муржина Д.Г. о взыскании с Сизова Б.И. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно периода взыскания и суммы взыскания, суд считает, что возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом быть принят во внимание не может.

С учетом изменения с ДД.ММ.ГГГГ редакции ст. 395 ГК РФ (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-Ф) порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, должен выглядеть следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (793 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Муржиным Д.Г. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных представителю за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается доверенностью.

Учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муржина Д. Г. удовлетворить.

Взыскать с Сизова Б. И. в пользу Муржина Д. Г.:

- неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сизова Б. И. в пользу Муржина Д. Г. расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>