Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2012 от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2408/12

13 декабря 2012 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лапкина А.С., представителя ответчика Куликова А.В. по доверенности Докучаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Куликову А.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора № 56060 от 20 января 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с указанным иском к Куликову А.В., в обоснование которого указало, что 20 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми.

При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким ограничением служат положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», где в ст. 17 установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Более того, этой же статьей закона по аналогии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав,

Таким образом, законодателем четко установлена подведомственность и подсудность подобной категории дела компетентным судам общей юрисдикции.

Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем Поляковым И.В., лишает его права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции РФ.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Этих основополагающих принципов при заключении договора не учтено, равно как и того, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора.

В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора.

Так, договор, заключенный 20 января 2010 года между Куликовым А.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Куликов А.В. принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения (ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ), оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде.

Кроме того по мнению предприятия, третейская оговорка включенная в договор водоснабжения и водоотведения недействительна (ничтожна) по следующим основаниям.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом и что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по правилам ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, очевиден вывод, что третейские суды, фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Указанный вывод подтвержден и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 377-0-0, в котором сказано, что третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Соответственно, третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный вывод подтвержден и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Более того, указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Так, например, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Воспроизводя вышеуказанные общие правила, статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Кроме того, включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца по вышеназванным основаниям, а также причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде.

В связи с чем, просит признать третейскую оговорку (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 56060 от 20 января 2010 года между Куликовым А.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной) /л.д. 4-9/.

В процессе рассмотрения дела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» дополнило обоснование иска, указав, что согласно п. 3. ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Разъяснения в отношении применения п. 3 ст. 55 ГК РФ даны в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

В соответствии с. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1. ст. 17 ФЗ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор водоснабжения и водоотведения, имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что указанные условия предполагают наличие специальных полномочий представителя генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на подписание третейского соглашения.

Полномочия представителя на включение в договор третейской оговорки должны быть установлены в доверенности и не могут подразумеваться по умолчанию.

Представитель вправе заключить третейское соглашение только в том случае, если такое правомочие специально оговорено в тексте доверенности. Третейское соглашение представляется значимым юридическим актом, с которым связываются существенные процессуальные последствия. Это делает необходимым специальное разрешение доверителя на распоряжение теми процессуальными правами, которые вытекают вследствие изменения способа защиты материального права.

Из текста доверенности не следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» наделило директора Минераловодского «Водоканала» полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. Предприятие также прямо не одобряло третейское соглашение по договору субаренды, заключенное неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у директора филиала прав на передачу возникающих по договору споров и разногласий на разрешение в третейский суд на основании указанного соглашения и доверенности не возникло /л.д. 110, 111/.

Решением Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) третейскую оговорку, содержащуюся в пункте. 2.1. договора № 56060 от 20 января 2010 года.

Этим же решением отказано ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в признании оговорки недействительной по основаниям отсутствия полномочий на её заключение.

Также с Куликова А.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана государственная пошлина в размере .............. рублей /л.д. 125-135/.

Не соглашаясь с принятым решением, представителем ответчика Куликова А.В. по доверенности Осадчим О.А. была подана кассационная жалоба на решение Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года /л.д. 138-141/.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 года решение Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика Куликова А.В. по доверенности Осадчего О.А. – без удовлетворения /л.д. 158-165/.

В последствие представитель ответчика Куликова А.В. по доверенности Докучаева М.А. обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 168, 169/.

Определением Минераловодского городского суда от 16 ноября 2012 года решение Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 179-183/.

Ответчик Куликов А.В. и его представитель по доверенности Осадчий О.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Куликова А.В. и его представителя по доверенности Осадчего О.А.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лапкин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать третейскую оговорку (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 56060 от 20 января 2010 года между Куликовым А.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной).

Представитель ответчика Куликова А.В. по доверенности Докучаева М.А., требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не признала и указала, что доводы истца противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 10-П, Федеральным законам и воли самого потребителя.

Доводы о том, что договор является договором присоединения и что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, считается незаключенной в силу п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, являются ошибочными, поскольку стороны не возражали относительно компетенции третейского суда при рассмотрении дел в третейском суде, и по существу одобрили ранее включенное в договор третейское соглашение (то есть заключили третейское соглашение после возникновения спора, о чем и говорит п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»), доводы о незаключенности третейского соглашения являются необоснованными.

Просит суд в удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2009 года генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ц.А.Н.. издано распоряжение № 141 «Об активизации работы филиалов по уменьшению дебиторской задолженности», согласно п. 2 которого филиалам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», расположенным на территории Кавказских Минеральных вод, при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами поручено включать условие о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд)».

В соответствии с генеральной доверенностью № 23-д от 21.12.2009г. директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» П.П.П.. генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ц.А.Н.. уполномочен самостоятельно заключать от имени юридического лица договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

20 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» и ответчиком по делу заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Пунктом 7.2.1 названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Данное условие договора в соответствии со ст.46 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является третейской оговоркой.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из - гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом прямого запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд, закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

В абзаце 9 п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Ошибочным является довод истца о том, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению имеет административно-правовую (публичную) природу.

То обстоятельство, что данный договор является публичным договором, поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязано оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, не свидетельствует о возникновении между сторонами административно-правовых отношений.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу основаны на сделке и носят гражданско-правовой характер.

Доводы истца о том, что третейское соглашение в п.7.2.1. договора является незаключенным, поскольку такое соглашение подписано до возникновения оснований для предъявления иска, также является ошибочным.

Так согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившийся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не оспаривала действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое и являлось инициатором включения в договор третейской оговорки, в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора именно в третейском суде. Доказательства неодобрения потребителем третейской оговорки материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что у руководителя Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствовали полномочия на включение в договор третейской оговорки, также являются не состоятельными, поскольку третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не по инициативе руководителя филиала и последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом распоряжением № 141 от 02.06.2009 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязало филиалы КМВ при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт о том, что «при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд).

Кроме того, полномочием самостоятельно заключать от имени юридического лица договоры на оказание услуг руководитель филиала обладал на основании доверенности юридического лица.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора № 56060 от 20 января 2010 года не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании также установлено, что интересы ответчика Куликова А.В. по доверенности представлял Осадчий О.А. и Докучаева М.А.

Согласно договора на оказание юридической помощи № ИВ-26/11 от 14 сентября 2011 года и квитанции № АМ 72 от 14 сентября2012 года, Куликов А.В. оплатил Осадчему за ведение дела в судах различных инстанции .............. рублей.

В последствии, 8 ноября 2012 года Куликов А.В. на основании дополнительного соглашения оплатил Осадчему О.А. за представление его интересов еще .............. рублей /.

Всего при рассмотрении данного дела в судах различных инстанции, Куликовым А.В. были понесены судебные расходы на общую сумму .............. рублей.

Из представленного договора на оказание юридической помощи № ИВ-26/11 от 14 сентября 2011 года, и дополнительного соглашения, заключенного между Осадчим О.А., исполнитель, с одной стороны, и Куликовым А.В., заказчик, с другой стороны, следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в различных судебных инстанциях, а исполнитель обязался оплатить за оказанные услуги .............. рублей.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении данного дела в судах первой инстанции, кассационной инстанции, и надзорной инстанции Осадчий О.А. участие не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Юридическая помощь Осадчего О.А., оказанная Куликову А.В., состояла из составления отзыва на исковое заявление, кассационной жалобы на решение суда от 23 ноября 2011 года, надзорной жалобы на кассационной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию сумму в размере ..............рублей.

В удовлетворении заявления Куликова А.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов в большем размере на сумму .............. рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Снижая размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, суд также принимает во внимание, что размер оплаты услуг Осадчего О.А. рассчитывался исходя из размера гонорара, подлежащего оплате адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам, утвержденного Советом адвокатской палаты Ставропольского края.

Между тем, Осадчий О.А. статуса адвоката не имеет, и является индивидуальным предпринимателем, следовательно, Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края на него не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 426, 428 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Куликову А.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора № 56060 от 20 января 2010 года - отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Куликова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 18 декабря 2012 года.

Судья Залугин С.В.