Решение по делу № 2-3959/2017 от 19.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца С.А.Ф. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41211,48 рублей, неустойку в размере 67998,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Х.Ш.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (стр. полис ЕЕЕ №); 2) <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки заднего бампера, реснички заднего фонаря, глушителя, скрытые повреждения.

Водитель Х.Ш.Ф. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 23 022,56 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, на осмотр поврежденного автомобиля, представитель ответчика был приглашен заблаговременно. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 234,04 руб., Стоимость экспертизы - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Ответчиком досудебная претензия оставлена без внимания.

Истец считает нарушенным право на страховое возмещение. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 64 234,04 - 23 022.56 = 41 211,48 руб.

За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона, в размере одного процента от страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41 211,48 х 0,01 х 165 = 67 998,94 руб.

Представитель истца С.А.Ф. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец С.А.Ф., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Х.Ш.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (стр. полис ЕЕЕ №); 2) <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки заднего бампера, реснички заднего фонаря, глушителя, скрытые повреждения.

Водитель Х.Ш.Ф. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 23 022,56 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, на осмотр поврежденного автомобиля, представитель ответчика был приглашен заблаговременно. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 234,04 руб., Стоимость экспертизы - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Ответчиком досудебная претензия оставлена без внимания.

Истец считает нарушенным право на страховое возмещение. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 64 234,04 - 23 022.56 = 41 211,48 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер В 299 АВ 102, принадлежащего на праве личной собственности истцу, на момент ДТП, по Единой методике с учетом износа составляет 60438,71 рублей, без учета износа составила 76566,70 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 41211,48 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 41211,48 рублей.

Истец за просрочку исполнения обязательства просит с ответчика взыскать сумму неустойки, предусмотренная ст. 12 Закона, в размере одного процента от страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41 211,48 х 0,01 х 165 = 67 998,94 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.А.Ф. неустойку в размере 15000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.А.Ф. штраф в размере 20605,74 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2086,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Ф. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 41211,48 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20605,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2086,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «21» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов