Решение по делу № 33-12988/2019 от 02.10.2019

Судья: Кривицкая О.Г. № 33-12988/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1032/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Ласковской С.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гридина П.Е. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», Некоммерческой организации «региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» устранить причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: *** течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Гридина П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 119217,55 рублей, стоимость составления акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 136217,55 рублей,

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3724,35 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин П.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Дом, в котором находится квартира Гридина П.Е., обслуживает МП г.о. Самара «Жилсервис». НО «РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» был произведен ремонт кровли, после чего, в осенний, зимний, весенний период в доме происходит протечка крыши. 23.01.2019 был составлен акт комиссией в составе: начальника «ЖЭУ № 3» З.О.Н., мастера «ЖЭУ № 3» В.Ю.Б., инженера «ЖЭУ № 3» З.С.Б., которым установлено, что протечка произошла из-за неисправностей кровельного покрытия, ремонт которого производился подрядной организацией по «Программе капитального ремонта». 18.02.2019 актом об осмотре МП г.о. Самара «Жилсервис» установлены повреждения квартиры истца. Он обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, на основании чего была произведена проверка, в результате которой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выданы предписания со сроками исполнения до 04.03.2019 и 22.05.2019. Для определения размера ущерба залива квартиры он обратился в ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы». Согласно акту экспертного заключения №* от 16.05.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 119 217,55 рублей.

23.05.2019 в адрес ответчиков он направил претензии с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы и юридических расходов, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гридин П.Е. просил суд обязать МП г.о. Самара «Жилсервис» и НО «Региональный оператор Самарской области Фонд Капитального ремонта» устранить причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: ***; взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 119 217 рублей 55 копеек, расходы, связанные с составлением акта экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; неустойку в размере на день вынесения решения (30 292,21 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель НО «Региональный оператор Самарской области Фонд Капитального ремонта» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что акт приемки результатов оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту до сих пор не подписан. Подрядчик и управляющая компания являются одним и тем же лицом. Выводы суда о том, что причиной образования наледи является нарушение технологии устройства кровли дома, ошибочны, таких доказательств в материалы дела не представлено. Эксперт в своем заключении указал, что выявленный дефект не является критическим. Из заключения невозможно установить, что протечка в квартире истца произошла из-за выявленных экспертом недостатков. Причинно-следственная связь между действиями НО «ФКР» и выявленными недостатками отсутствует. НО «ФКР» не является ответственным за ущерб лицом, поскольку вред причинен, когда работы еще не окончены и не сданы заказчику. Более того, суд возложил на НО «ФКР» обязанность устранить причины протечки кровли, однако, не указал какие именно меры необходимо предпринять, какие ремонтные работы необходимо произвести. При этом из ответа ГЖИ следует, что в ходе проверки установлено наличие снега и наледи на кровле дома, в связи с чем, залитие квартиры могло происходить из-за виновных действий управляющей компании, которая не организовала уборку кровли. Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены к МП г.о. Самара «Жилсервис», которое является управляющей компанией и подрядчиком работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Гридина П.Е. – Чурсина К.Е., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить требования истца взыскав сумму ущерба в полном объеме с ответчика Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис».

Представитель Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» Советникова В.А., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что ущерб истцу причинен по вине Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, определенных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гридину П.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №*, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, осуществляет управляющая организация Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис».

23.01.2019 комиссией МП г.о. Самара «Жилсервис» в составе начальника жилищно-эксплуатационного управления № 3 З.О.Н., мастера ЖЭУ № 3 В.Ю.Б., инженера ЖЭУ № 3 З.С.Б. составлен акт о протечке квартиры №*, расположенной по адресу: ***, установлено, что протечка произошла из-за неисправностей кровельного покрытия, ремонт которого производился подрядной организацией по «Программе капитального ремонта». Протечки происходят во время снеготаянья и оттепели, талая вода поступает с кровельного покрытия через примыкания профлиста, через стыки свесов, происходит обратное затекание талых вод, далее через чердачное помещение по внутренней стороне наружной стены, стекает через плиты перекрытия, попадает в помещение квартиры истца.

18.02.2019 актом об осмотре МП г.о. Самара «Жилсервис» подробно произведено описание повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: ***.

Государственной жилищной инспекцией по обращению истца проведена проверка, в результате которой в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выданы предписания со сроками исполнения до 04.03.2019 и 22.05.2019.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению №* от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 119 217,55 рублей.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с составлением акта экспертного заключения и юридических услуг, устранении недостатков кровельного покрытия, которые получены ответчиками, но оставлены без исполнения.

Установлено, что 01.06.2016 между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» и МП г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор №КР159-16/16Л2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

22.06.2016 заключен договор субподряда №1-КАП между МП г.о. Самара «Жилсервис» и ООО «Новоспецстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Работы по ремонту кровли выполнены ООО «Новоспецстрой». Данные работы сданы 15.03.2018 без замечаний, акт приемки выполненных работ подписан членами комиссии.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», принятого Самарской Губернской Думой 04.06.2013 региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Самарской области и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Возражая против заявленных требований, представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» ссылался на договор управления многоквартирными домами от 24.03.2017, которым установлена обязанность МП г.о. Самара «Жилсервис» оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению №2 к договору. В указанном приложении определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Тогда как, сведений о том, что повреждение кровли крыши произошло в результате ненадлежащего обслуживания, в частности, несвоевременной уборки снега, отсутствуют.

Согласно п. 8.4. договора №КР159-16/16Л2 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 77 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных работ и услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо иные недостатки результатов работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.06.2018 МП г.о. Самара «Жилсервис» в адрес ООО «Новоспецстрой» была направлена претензия об устранении недостатков в гарантийный срок обслуживания, и о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, а также произвести ремонтные работы на кровле дома №* по ул. *** в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что пролитие произошло в гарантийный срок, претензия заявлена подрядчиком в пределах гарантийного срока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни ООО «Новоспецстрой», ни НО «ФКР» не представлено доказательств отсутствия недостатка произведенных работ.

При этом, истец не указывает о допущенных обслуживающей организацией нарушениях в части очистки кровли крыши.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты причины образования наледи в результате нарушения технологии устройства кровли дома.

В представленной технической документации, заказчик не учел особенности устройства системы отопления, расположенной на чердачном перекрытии дома №* по ул. ***, в связи с чем, при подготовке технической документации для проведения капитального ремонта, кровля была запроектирована как «холодная кровля».

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца имел место вследствие недостатков, произведенных работ по капитальному ремонту крыши, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением имущества истца и причинением ему материального ущерба, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ответственность которой перед собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрена законом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», оснований не доверять которому не имелось, поскольку оно выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основано на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Гридина П.Е., определенную в заключении ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 119 217,55 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязанность устранить протечки кровли над квартирой, принадлежащей истцу.

Удовлетворяя исковые требования Гридина П.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, в связи с чем, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца расходов по оплате оценки разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставлены судом без удовлетворения, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и проверке, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК, не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о том, что акт приемки результатов оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту до сих пор не подписан сторонами, несостоятельны, на правильность выводов суда не влияют. Отсутствие в акте приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2018 подписей всех сторон, не исключают ответственность НО «ФКР». Напротив неподписание указанного акта в течение более года, свидетельствует о наличии недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при наличии не подписанного акта выполненных ремонтных работ, именно на ответчике НО «ФКР» лежала обязанность доказать отсутствие недостатков при выполнении ремонтных работ допустимыми доказательствами, чего сделано не было.

Причинно-следственная связь между причинением истцу имущественного вреда и ненадлежащим исполнением ответчиком НО «ФКР» обязательств по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома подтверждается отсутствием согласия членов приемочной комиссии принять МКД после капитального ремонта.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком НО «ФКР» не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для опровержения факта причинения истцу материального вреда в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что факт некачественного выполнения капитального ремонта крыши не доказан, судебная коллегия отвергает, поскольку он не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами по делу.

К доводу апелляционной жалобы о неподтверждении наличия причинно-следственной связи между выполнением ремонтных работ и затоплением квартиры Гридина П.Е. судебная коллегия относится критически, так как факт наличия указанной связи подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательства по делу, которые были исследованы судом первой инстанции должным образом, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в решении указания на то, какие именно меры необходимо предпринять, какие ремонтные работы необходимо произвести, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик как виновное лицо может избрать допустимые законом способы устранения причин протечки кровли над квартирой истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поступление влаги имеет место в период таяния снега при нечищеной крыше, в связи с чем, пролитие квартиры могло быть из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли, материалы дела не содержат.

Установив, что вред причинен истцу во время проведения ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», и что доказательств вины управляющей компании в возникновении ущерба не представлено, суд обоснованно освободил управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности.

При этом, то обстоятельство, что подрядная организация, является одновременно управляющей компанией, значения не имеет. В силу прямого указания закона, ответственность за некачественный ремонт, произведенный подрядной организацией, несет Фонд капитального ремонта.

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Наличие описок в резолютивной части решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Данные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: