Решение по делу № 2-108/2016 (2-5741/2015;) ~ М-5059/2015 от 18.11.2015

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» марта 2016 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Стимул», председателю правления СНТ «Стимул» ФИО7, членам правления: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании незаконным решения правления СНТ, обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд уточненный иск к ответчикам, в котором просит:

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Стимул» от 01 августа 2015 г. об избрании правления СНТ «Стимул» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

- признать незаконным решение правления СНТ «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

- обязать ИФНС России по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Стимул», содержащиеся в строках 134-144 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что 01 августа было общее собрание членов СНТ «Стимул», явилось много народу, чтобы выбрать нового председателя, часа через три он покинул собрание, перед его уходом на собрании оставалось около 10 человек, имен их он не помнит. Эти 10 человек избрали правление СНТ «Стимул». Он несколько раз возвращался на собрание, посмотреть, во время голосования его не было, в голосовании он не участвовал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Стимул» - председатель правления ФИО7, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов СНТ «Стимул», в повестку дня входил в том числе вопрос о выборах нового правления и председателя правления СНТ «Стимул». На момент рассмотрения и голосования по вопросу о выборах нового правления, некоторые члены СНТ действительно покинули собрание, но кворум был, так как с учетом доверенностей голосов было около 31-32, что более 50 % от общего числа членов СНТ «Стимул» в количестве 61 человек. Представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности по количеству членов СНТ, принявших участие в голосовании за выборы нового состава правления. На общем собрании выбрали новый состав правления и решили, что новое правление само изберет председателя, так как это предусмотрено Уставом. На следующем общем собрании СНТ «Стимул», член правления ФИО6 по состоянию здоровья попросил освободить его от вхождения в правления, и рекомендовал в состав правления её кандидатуру. Решением большинства голосов членов СНТ «Стимул» меня выбрали в состав правления. ДД.ММ.ГГГГ правление выбрало её председателем СНТ «Стимул».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что является членом правления СНТ «Стимул», правление избрали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум был, лично она голосовала за избрание нового состава правления - «ЗА». Полномочия ФИО9, как председателя СНТ «Стимул» заканчивались в 2015 г., на общем собрании ФИО9 присутствовала до его окончания. Представитель истца тоже присутствовал на собрании, по окончании собрания он пояснил нам, что собрание было правомерным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является членом правления СНТ «Стимул», собрание ДД.ММ.ГГГГ было легитимным, кворум был, лично он голосовал за избрание нового состава правления - «ЗА».

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что является членом правления СНТ «Стимул», собрание ДД.ММ.ГГГГ было легитимным, кворум был, лично он голосовал за избрание нового состава правления - «ЗА».

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было легитимным, кворум был, ФИО6 голосовал за избрание нового состава правления - «ЗА», но его почему-то нет в явочном листе, несмотря на то, что ФИО6 участвовал в общем собрании и выступал по второму вопросу повестки дня, что отражено в протоколе.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было легитимным, кворум был, ФИО2 голосовала за избрание нового состава правления - «ЗА».

3-е лицо – ФИО10 исковые поддержала, пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ до самого его окончания, принимала участие в голосовании за выборы правления в новом составе, голосовала – «ЗА», так как была не против нового состава правления.

3-е лицо – ФИО9 исковые поддержала, пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ до самого его окончания, кворума при голосовании за новый состав правления не было, протокол вела секретарь собрания, от дочери секретаря собрания – Николаевой, у ФИО9, имелась доверенность, в которой было указано, что Николаева голосовала «ЗА» при выборе нового правления. Еще один член СНТ «Стимул» Турутин находился до окончания собрания и голосовал «ЗА» при выборе нового состава правления.

3-е лицо – ФИО11 исковые требования не поддержал, пояснил, что с иском не согласен, так как на собрании находился с самого его начала и до его окончания, голосовал за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся, так как ушли с собрания всего несколько человек.

3-е лицо – ФИО12 исковые требования не поддержала, пояснила, что на собрании находилась до его окончания, при выборе нового состава правления голосовала «ЗА», кворум на момент голосования имелся, сведения внесенные в протокол о количестве присутствующих на момент выбора правления не соответствуют действительности.

3-е лицо – ФИО13 исковые требования не поддержала, пояснила, что присутствовала на собрании до его окончания, на собрании также присутствовал участковый уполномоченный полиции, собрание проходило спокойно, кворум на момент голосования за выборы правления имелся. ФИО9 не дала мне поставить подпись в явочном листе, так как не считает меня членом СНТ «Стимул», несмотря на то, что у меня имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок. Принимали ли меня в члены СНТ на общем собрании я не помню.

3-е лицо – ФИО14 исковые требования не поддержала, пояснила, что на собрании находилась до его окончания, при выборе нового состава правления голосовала «ЗА», кворум на момент голосования имелся, собрание было легитимным.

3-е лицо – ФИО15 исковые требования не поддержал, пояснил, что с иском не согласен, так как на собрании находился до его окончания, голосовал за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся.

3-е лицо – ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, согласно которому исковые требования не поддержала, на общем собрании находилась до его окончания, голосовала за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся, большинством голосов было избрано правление в новом составе.

3-е лицо – ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, согласно которому исковые требования не поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, на общем собрании находилась до его окончания, голосовала за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся, большинством голосов было избрано правление в новом составе.

3-е лицо – ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, на собрании находился до его окончания, голосовал за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся, большинством голосов было избрано правление в новом составе.

3-е лицо – ФИО19 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, на собрании находился до его окончания, голосовал за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся, большинством голосов было избрано правление в новом составе.

3-е лицо – ФИО20 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, на собрании находился до его окончания, голосовал за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся, большинством голосов было избрано правление в новом составе.

3-е лицо – ФИО21 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, на собрании находился до его окончания, голосовал за новый состав правления, в том числе голосовал «ЗА» по доверенностям от Малеевой и Бондаренко, кворум на момент голосования имелся, большинством голосов было избрано правление в новом составе.

Ответчики ФИО6, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, на собрании находились до его окончания, голосовали за новый состав правления, кворум на момент голосования имелся, большинством голосов было избрано правление в новом составе. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

3-и лица: представитель УФМС, представитель ИФНС, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении дела слушанием, об уважительности причин неявки на судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельных участков № и №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, и является членом СНТ «Стимул», о чем выдана членская книжка в 1996 г.(л.д. 7-9).

СНТ «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по <адрес> №, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени СНТ «Стимул» указана председатель правления ФИО26 (л.д.25-31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Стимул». В повестку дня входили следующие вопросы:

- отчет правления СНТ «Стимул» о проделанной работе,

- утверждение акта ревизионной комиссии о проверке хозяйственно-финансовой деятельности правления СНТ «Стимул»,

- утверждение приходно-расходной сметы 2015-16 гг.

- о принятии мер воздействия к задолжникам по взносам и электроэнергии,

- об установке контрольных эл.счетчиков на столбы,

- выборы нового правления и председателя правления СНТ «Стимул».

Секретарем собрания была избрана ФИО27, председателем собрания была избрана ФИО9, которая на тот момент являлась председателем правления СНТ «Стимул».

Суд считает установленным, что количество членов СНТ «Стимул» на момент проведения общего собрания составляло 61 человек, как отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и что подтвердила в судебном заседании ФИО9 Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 44 члена СНТ, что составляет более 50 % членов СНТ «Стимул».

Из списка регистрации, а также из протокола общего собрания усматривается, что часть членов СНТ участвовала в голосовании через представителей.

По доверенностям представляли интересы – ФИО9 – девятерых членов СНТ «стимул», ФИО28 – двух членов СНТ «Стимул», ФИО21 – двух членов СНТ «Стимул», ФИО4 – одного члена СНТ «Стимул», ФИО3 – одного члена СНТ «Стимул», всего 15 доверенностей.

Из протокола следует, что, несмотря на отсутствие кворума, собрание решило провести выборы нового состава правления в следующем составе: ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО2, ФИО31, за что проголосовало «за» - 15 человек, «против» - 10 человек.

Суд принимает довод ответчиков, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов нового состава правления не отражает действительности.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности и следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.п.8 п.1 ст.19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. В силу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права истца принятыми на общих собраниях решениями и какие это права.

Судом установлено, что при голосовании за выборы нового состава правления принимала участие ФИО9, с учетом имеющихся 9 доверенностей, что не отрицалось сторонами. Согласно пояснениям ФИО9 она голосовала против нового состава правления, по 8 доверенностям она также голосовала «ПРОТИВ», а по одной доверенности от Николаевой – проголосовала «ЗА» выборы нового состава правления. Иных членов СНТ, которые бы проголосовали «ПРОТИВ» не было, следовательно, «ПРОТИВ» проголосовали не 10 человек, как указано в протоколе общего собрания, а 9 членов СНТ (ФИО9 и она же по 8 доверенностям).

Как следует из пояснений ответчиков и третьих лиц, они все присутствовали на голосовании и голосовали «ЗА» выборы нового состава правления.

Суд считает установленным, что на общем собрании присутствовали и принимали участие в голосовании за выборы нового состава правления ФИО7 и ФИО30, что следует из показаний сторон, а участие ФИО30, помимо его показаний, также подтверждается протоколом общего собрания, согласно которому ФИО30 выступал на данном собрании по второму вопросу повестки дня. Доказательств обратного суду не представлено и истцом не отрицалось.

Суд не учитывает голос ФИО32 при голосовании за выборы нового состава правления, поскольку доказательств того, что она была принята в члены СНТ «Стимул» не представлено, а свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не является доказательством членства в СНТ, в листе регистрации подпись ФИО13 отсутствует, бывший председатель СНТ ФИО9 пояснила, что в члены СНТ «Стимул» ФИО13 на общем собрании не принимали.

Суд установил, что на собрании до самого его окончания присутствовали следующие члены СНТ «Стимул», которые голосовали «за» выборы нового состава правления: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 (плюс 1 голос по доверенности), ФИО2, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО17, ФИО21 (плюс 2 голоса по доверенностям), ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10, Турутин, Николаева (от которой по доверенности голосовала ФИО9) – 23 члена СНТ.

С учетом проголосовавших «ПРОТИВ» выборов нового состава правления – ФИО9 и она же по 8 доверенностям, в голосовании приняло участие 31 член СНТ «Стимул», что составляет более 50% от общего числа членов СНТ в количестве 61 человек.

За выборы нового состава правления проголосовало 23 члена СНТ, что составляет большинство голосов участвовавших в голосовании 31 члена СНТ «Стимул».

Суд также учитывает, что истец, зная, что на собрании будет решаться вопрос о выборе нового состава правления, покинул собрание, в дальнейшем несколько раз возвращался, однако в голосовании не участвовал. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец и его представитель не обосновали, какие права истца нарушены оспариваемыми решениями, как нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что данные решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также они не смогли обосновать возможность восстановления прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Согласно п.6.3.3, 6.3.4. Устава СНТ «Стимул» к компетенции общего собрания членов товарищества относится: определение количественного состава правления, избрание открытым голосованием членов правления и досрочное прекращение их полномочий (по решению собрания возможны выборы правления <данные изъяты> голосованием); избрание открытым голосованием (или <данные изъяты> голосованием по решению, соответственно, собрания или правления) председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (разрешается решать указанные вопросы на заседании правления).

Следовательно, Уставом СНТ «Стимул» предусмотрено избрание председателя правления на заседании правления.

Согласно п.6.5.2. Устава СНТ «Стимул» правление избирается из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. Председатель может быть избран на общем собрании садоводов.

Согласно п.6.5.3 Устава, заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Согласно пояснениям председателя правления СНТ «Стимул» ФИО7, она была избрана в правление СНТ «Стимул» на общем собрании от 22.08.2015г.

На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была избрана единогласно председателем правления СНТ «Стимул».

Требование о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем, не заявлялось, следовательно, не являлось предметом рассмотрения в данном гражданском деле. На вопрос суда, необходима ли сторонам помощь в истребовании необходимых документов, либо о необходимости приобщения документов, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Суд считает, что рассмотрение на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ вопроса об освобождении ФИО9 от должности председателя СНТ «Стимул», не вступает в противоречие с п.6.3.4. Устава СНТ «Стимул», так как разрешается решать на заседании правления вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Также суд принимает во внимание, что полномочия ФИО9, как председателя правления, закончились ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО9 была избрана председателем правления ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не отрицалось сторонами.

Суд полагает, что несущественные процедурные нарушения, если таковые и имели место при принятии решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности отсутствие печати в протоколе, и нарушение сроков регистрации решения правления в ИФНС, не могут служить основанием к признанию недействительным оспариваемого решения, поскольку не представлено доказательств того, что данное решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца. Тем более, что сама ФИО9 не оспаривала данное решение правления об освобождении ее от должности председателя СНТ «Стимул».

Также суд отмечает, что нарушение установленного законодательством трехдневного срока регистрации подачи сведений не связанных с изменение уставных документов, не является основанием к отмене решения правления, а является административным правонарушением, предусматривающим штраф согласно ст.14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к садоводческому некоммерческому товариществу «Стимул» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления СНТ «Стимул», о признании незаконным решения правления СНТ «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и требование истца об обязании ИФНС России по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Стимул», содержащиеся в строках 134-144 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежит, так как указанное требование является производным от требования о признании незаконным решения, на основании которого была произведена оспариваемая запись.

Руководствуясь. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Шахбанов