Решение по делу № 2-524/2016 (2-4259/2015;) ~ М-4719/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                             г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Москаленко Л.С.,

с участием представителем истца – адвоката ФИО17, ответчика – ФИО6, представителя третьего лица: ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права собственности на квартиру за ФИО18 и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на квартиру за ФИО19 и признании права собственности на квартиру.

В исковом заявлении указано, что представителю ФИО1, в судебном заседании 05.10.2015г. в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу по предъявленному в июле 2015 г. иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении права собственности последней на <адрес>, Россия, общей площадью 60,60 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ФИО6, в доказательство чему представителем ФИО7 предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО6. В данном свидетельстве основанием для его выдачи указаны определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым об утверждении мирового соглашения от 25.02.2015г. по делу № и о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ей по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены для ознакомления материалы дела № и выданы копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск ФИО1 к ФИО7 об истребовании у нее как добросовестного приобретателя в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес> удовлетворен. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. названное решение оставлено без изменений. Данными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию, что ФИО1 является собственником спорной квартиры.

По делу Центрального районного суда <адрес> № вынесено определение об обеспечении иска от 18.09.2012г. и наложен арест на спорную квартиру, который до настоящего времени не отменен. ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистром) получено данное определение ценным письмом с описью вложения, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № мне сообщено, что информация принята к сведению, проводится проверка подлинности этого определения и направлен соответствующий запрос в суд. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. с материалами дела № подтвердилось, что в нем какой-либо запрос Госкомрегистра о подтверждении подлинности определения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. О наличии этого ареста ФИО7 подлинно знала, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ. безуспешно обжаловалось ею в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> принято решение по делу № о выселении ФИО7 из <адрес> в <адрес>, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11 произведено принудительное выселение ФИО7 в ее отсутствие из <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства суду при рассмотрении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и выплате процентов не были известны, ответчицей и ее представителем умышленно не сообщались.

Поскольку при наличии ряда судебных актов, которыми защищены права ФИО1 как собственника квартиры, которая находится во владении истицы с ДД.ММ.ГГГГ., имело место незаконное отчуждение принадлежащего ей имущества посредством задействования судебного механизма при наличии неотмененной с ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска - ареста на это имущество, то ФИО6 незаконно приобретено право собственности на него.

Спорная квартира в собственность ФИО1 приобретена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С 03.08.2004г. вступил в силу Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременении», часть 4 ст.3 которого в редакции от 04.07.2012г. предусматривала, что права на недвижимое имущество и их обременения, которые возникли до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при условиях если регистрация прав и их обременении была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав и их отягощений действовало законодательство, не предусматривало обязательной регистрации таких прав и их обременении.

Кроме того, ст.182 Гражданского кодекса Украины, предусматривающая необходимость регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, вступила в силу с 01.01.2004г., и в силу ч.1 ст.5 этого же кодекса применялась к отношениям, возникшим со дня вступления ее в силу.

На момент приобретения ФИО1 квартиры законодательство не предусматривало регистрацию права собственности как условие его возникновения, в виду чего ее право собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения.

На основании изложенного, просит прекратить право собственности ФИО6 на <адрес>, Россия, общей площадью 60,60 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, право собственности на <адрес>, Россия, общей площадью 60,60 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что договор дарения <адрес> в <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между дарителями ФИО2, ФИО3 и одаряемой ФИО1, нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО12, реестровый номер №.

На момент заключения договора дарения действовал Гражданский кодекс Украины в редакции 1963г. с изменениями и дополнениями. Частями 1-2 ст.243 ГК Украины в редакции 1963г. с изменениями и дополнениями предусмотрено, что по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества.

Частью 1 ст.128 ГК Украины в редакции 1963г. с изменениями и дополнениями предусматривалось, что право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На стр. 2 договора имеется регистрационная надпись на документе о праве личной собственности от 22.12.1998г., сделанная Симферопольским межгородским бюро технической инвентаризации.

Необходимость проставления указанной регистрационной надписи регламентирована Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998г. №121, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998г. под №399/2839. Указанная Инструкция утратила силу на основании приказа Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 15.02.2002г. №36, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 28.02.2002г. под №209/6497. Согласно п.1.4 данной Инструкции государственной регистрации в бюро технической инвентаризации подлежали объекты недвижимости, расположенные на всей территории Украины (населенных пунктах, военных городках, воинских частях, аэропортах, речных и морских портах, заповедниках, заказниках, на дорогах, полигонах и т. п.). Пунктом 1.6 Инструкции определено, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества в бюро технической инвентаризации является обязательной для собственников, независимо от формы собственности. Подтверждением проведения государственной регистрации права за приобретателем являлась регистрационная надпись на оригинале правоустанавливающего документа согласно под. п. г пункта 2.1 Инструкции.

В то же время в Украине на момент приобретения ФИО1 спорной квартиры законодательно не предусматривалось как обязательное условие возникновения права собственности на объект недвижимого имущества его государственная регистрация.

Ответчик и представитель третьего лица утверждали о единственно правильном способе защиты прав истицы - оспаривание договоров купли-продажи данной квартиры, имевших место между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО7, а не истребование имущества у добросовестного приобретателя. Однако эти доводы опровергаются выводами Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, изложенного в абз.2 п.22 Постановления Пленума ВССУ от 07.02.2014г. №5 "О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав": «если имущество приобретено по договору у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник имеет право на основании статьи 388 ГК обратиться в суд с иском об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, а не с иском о признании договора об отчуждении имущества недействительным. Это касается не только случаев, когда заключен один договор с нарушением закона, но и случаев, когда спорное имущество отчуждено на основании следующих договоров».

О необходимости применения такого способа защиты при сложившихся обстоятельствах указано и в абз.2-3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009г. №9 «О судебной практике рассмотрения дел о признании сделок недействительными» норма ч.1 ст. 216 ГК Украины не может применяться как основание иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников о признании недействительных последующих сделок относительно отчуждения этого имущества, которые были оформлены после недействительной сделки.

В этом случае имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя, - по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.388 ГК Украины.

Решение суда об удовлетворении иска о возврате имущества, переданного по недействительной сделке, или истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, за владельцем, а также отмена предварительной регистрации, согласно статьи 19, 27 Закон Украины от 1 июля 2004 года № 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений".

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО13 занимала у него денежные средства для покупки спорной квартиры и заключив мировое соглашение, он таким образом вернул себе денежные средства, которые давал в долг ФИО7

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с участием ее представителя.

Представитель третьего лица выразил мнение о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как ФИО14 является добросовестным приобретателем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7 об истребовании у последней спорной квартиры как у добросовестного приобретателя. Определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений. По указанному делу судом наложен арест на спорную квартиру, который до настоящего времени не отменен. Определение о наложении ареста на спорную квартиру ФИО7 обжаловалось, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение о выселении ФИО7 из спорной квартиры, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение ФИО7 из спорной квартиры, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> Республики Крым утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО7 в счет исполнения обязательства по возврату денежной суммы передает в собственность ФИО6 спорную квартиру.

Таким образом в суде установлено, что из собственности истца квартира не выбывала, ответчик и третье лицо знали об этом, однако скрыли данное обстоятельство при утверждении между ними мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО6 предъявив в Госкомрегистр определение суда об утверждении мирового соглашения между ним и ФИО15 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>.

Зарегистрированное право собственности ФИО6 на указанную квартиру прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2016 года.

Председательствующий:                        В.В. Максимова