Решение по делу № 12-2/2014 (12-191/2013;) от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от * года о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 37 ч. 2 КоАПРФ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме * рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. 42 НК № * от * года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. На данное постановление была подана жалоба ФИО1 в суд <адрес>, в которой он просит постановление от * года отменить за отсутствием состава административного правонарушения и вернуть ему регистрационные номера на автомобиль. В жалобе ФИО1 указывает, что считает действия сотрудников ГИБДД П. и М. незаконными. В жалобе ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что * года сотрудниками ГИБДД П. и М. был остановлен его автомобиль марки " *", * года, государственный номер * на проезжей части, в зоне действия знака" неуправляемый железнодорожный переезд", по ул. * <адрес>, в примерно 15-метрах от рельсов ж\д переезда, что является нарушением п. 125 Правил дорожного движения" стоянка запрещена ближе 50 метров от железнодорожных переездов". Причиной остановки его автомобиля, как пояснили ему инспектора ГИБДД П. и М. послужила проверка документов. Считает, что отсутствовали законные основания остановки его автомобиля. Время остановки его автомобиля, в опасной зоне перед ж\дорожным переездом, составило более 40 минут, а это уже стоянка. Считает, что инспекторами были нарушены Правила дорожного движения. Все это происходило в вечерне-ночное время, с ограниченной видимостью ( шел дождь). Продержав документы ФИО1 у себя в патрульной машине около 45 минут, инспектор ДПС П. попросил другого инспектора М. снять номера с его автомобиля, что тот и сделал. ФИО5 сказал ФИО1, чтобы он явился * года в 10 часов в ОГИБДД <адрес> за номерами. * года в 10 часов в ОГИБДД <адрес> ФИО1 была представлена жалоба на имя начальника ГИБДД на действия сотрудников ГИБДД по вышеуказанному факту, тем не менее его жалоба осталась без удовлетворения и * года было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере * рублей. На его требование вернуть номера ФИО1 получил устный отказ. Считает постановление от *года о наложении штрафа незаконным, т.к. постановление не содержит сведений об исследовании его вины. Должностное лицо, вынесшее данное постановление неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Протоколы ему так и предъявили в ОГИБДД <адрес>, поэтому они не могут являться доказательством по делу, т.к. протоколы составлялись в его отсутствие, о чем он заявлял в ОГИББД <адрес> *года. Кроме этого, инспекторами ДПС ему не разъяснялись его права, что является нарушением его прав. В постановлении от * года указано, что ФИО1 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, при этом ссылаясь на ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, однако данная статья административного кодекса имеет другую трактовку. Поэтому ФИО1 просит отменить постановление зам. начальника ГИБДД <адрес> от * года, дело производством прекратить, считает, что он не совершал административное правонарушение по ст. 12. 37 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнил жалобу пояснениями о том, что к материалам административного дела приложена видеозапись, представленная в суд сотрудниками ДПС ОГИБДД. Однако, видеозапись содержит только части видеосъемки, а не полную запись от ДД.ММ.ГГГГ ; что из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС П. не разъяснял ему никаких прав. Кроме этого, инспектор ДПС не известил его надлежащим образом о рассмотрении административного дела * года в ГИБДД <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от * года и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от *года П. в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД и об отмене постановления зам. начальника ОГИБДД г.Новокузнецка С. от * года он категорически не согласен. Считает, что действия его и инспектора ДПС М. являются правомерными, законными. Не согласен с жалобой заявителя в той части, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в зоне действия знака» неуправляемый железнодорожный переезд». Все события с ФИО1 происходили после железнодорожного переезда, поэтому в этой части жалобы ФИО1 он не согласен. Он вместе с М. *года исполняли служебные обязанности по безопасности дорожного движения в соответствии с действующйм законодательством, Правилами дорожного движения РФ, приказами МВД. П. в судебном заседании также пояснил, что событие от * года с ФИО1 было зафиксировано на видеорегистраторе, который находился в патрульной машине. Запись подтверждает нарушение ст. 12. 37 ч.2 КоАП РФ со стороны ФИО1 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, однако в составленных протоколах он отказался расписаться. ФИО1 на требование предъявить полис ОСАГО отказался, нарушил требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении и протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, П. написал рапорт на имя и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД Г.. В рамках проведенной проверки по жалобе ФИО1 на имя начальника ГИБДД, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. В связи с тем, что ФИО1 отказался подчиниться требованиям сотрудника ГИБДД, с его машины были сняты государственные номера. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о явке в ГИБДД для рассмотрения административного материала в отношении него на 10 часов * года, однако по просьбе ФИО1 дата была перенесена на * года на 10 часов, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля М..

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, выслушав должностное лицо, свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, представленную к материалам административного дела видеозапись, суд считает, что оснований для отмены постановления зам. начальника ОГИБДД г.Новокузнецка С. от * года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере * рублей, не усматривается.

Суд установил, что, согласно протокола об административном правонарушении, * года в 21 час 40 минут на ул. *<адрес> ФИО1 управлял автомобилем *, государственный номер *, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, невыполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствует страховой полис ОСАГО. Из данного протокола видно, что ФИО1 инспектором ДПС П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи и от дачи объяснений ФИО1 в протоколе отказался. Копия протокола ФИО1 была вручена, с протоколом был ознакомлен, но от подписи в получении он также отказался.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного

правонарушения.

Согласно 4.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рамках проведенной проверки по жалобе ФИО1 от * года, проведенной исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку З., было установлено, что, работая с 19.00 часов * до 07часов утра * капитан полиции П., совместно с инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции М., в соответствии с расстановкой сил и средств осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на ул. *. В соответствии со служебным заданием, в период с 21.00 час до 00.00 час, сотрудниками наряда ДПС №*, реализовывались мероприятия по профилактике криминогенной обстановки в районе ул.ул. * <адрес>. Около 21.40 час, двигаясь по ул. *, в районе дома № * П. был замечен автомобиль *, г/н *, водитель которого управлял своим транспортным средством осуществляя криволинейные движения по ровному участку дороги, что явилось основанием полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Руководствуясь п. 64 Административного регламента МВД, утвержденного приказом № от 02.03.2009г., с учетом внесенных изменений и дополнений, утвержденных приказом № МВД РФ, с помощью специальной световой и громкоговорящей установки, автомобиль *, г/н * был остановлен в районе дома № * по ул. *, в зоне действия дорожного знака инд. 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». Остановка была произведена на обочине, не создавая помех для движения других транспортных средств. Патрульный автомобиль был обозначен световой сигнализацией, т.е. согласно п.3.1. ПДД имелось основание для отступления от требований п. 1. 12. 5 Правил дорожного движения. Проверкой было установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД П. подошел к остановленному автомобилю, представился и сообщил водителю о причине остановки, а затем потребовал водителя передать, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ему документы: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на ТС и страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что водителем остановленного транспортного средства является ФИО1 Так же, при проверке предъявленных ФИО1 документов, было установлено, что в нарушении п. 1 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, он управляет автомобилем, не выполнив установленную Федеральным Законом, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО), что, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ( <адрес> от 29. 10. 2013 года).

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, за допущенное нарушение применяется такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как запрещение эксплуатации со снятием государственных регистрационных знаков, в отношении ФИО1 составлен также протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства 42 ЗН № * от * года государственные регистрационные знаки сняты до устранения причины задержания.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, рассмотрение данного дела об административном правонарушении входит в компетенцию начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 было доведено место и время рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Также проверкой, проведенной и.о начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку З. было установлено, что в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии с законодательством РФ, а также порядок и сроки обжалования, вручены копии соответствующих документов. По окончании смены нарядом ДПС административный материал и государственные регистрационные знаки, снятые с автомобиля ФИО1 были сданы в ОГМБДД., поэтому нарушений законности действий со стороны инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД П. и М. не было установлено. Решением и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от * года З. не было установлено оснований для отмены протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Постановлением 42 НК № * от * года зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 37 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО к наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 37 ч.2 КоАП РФ, т.к. он совершил неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО1 в жалобе и в суде указывает, что диспозиция статьи 12. 37 ч.2 КоАП РФ, указанная в протоколе об административном правонарушении от * года и в постановлении от * года не совпадают, т.е. сотрудники ГИБДД -должностные лица используют разное толкование данной статьи закона.

Однако, различный стиль изложения нормы закона, по мнению суда, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и постановления должностных лиц, составивших их. Поэтому основанием для отмены постановления, вынесенного должностным лицом -зам. начальника ОГИБДД г.Новокузнецка С. от * года, данный довод ФИО1 не может служить.

Кроме этого, как в ходе совершения административного правонарушения ФИО1 не был по требованию инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД П. предъявлен страховой полис ОСАГО на автомобиль, что подтверждается рапортом П. на имя и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Г., так и в судебном заседании ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих доводы инспектора ДПС об отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно информации, представленной исполняющим обязанности начальника РЭО ГИБДД г.Новокузнецка К. от * года, направленной в адрес суда по запросу, по данным АИПС " Автотранспорт " по состоянию на * года при регистрации *года автомобиля *, * года выпуска, государственный номер * на имя ФИО1, был предоставлен страховой полис ОСАГО *, выданный ему * года.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ст. 12. 37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, П.,, свидетеля М..

Обстоятельства совершения данного административного правонарушения ФИО1 непосредственно были выявлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

Поэтому должностное лицо -зам. начальника ОГИБДД г.Новокузнецка С. обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении от * года, инспектором ДПС П. не были разъяснены его права, опровергаются представленными материалами административного дела, рапортом П. от * года.

Кроме этого, сам ФИО1 работает в *, поэтому у суда вызывает сомнение незнание им своих юридических прав.

Ссылку ФИО1 в жалобе на тот факт, что видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, представлена в виде частичных кадров, что является основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа, суд находит несостоятельной, т.к. приобщенная к делу видеозапись содержит факты отказов ФИО1 предъявить инспектору ДПС П. страховой полис ОСАГО, а также подписывать протоколы об административном правонарушении и о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от * года.

Доводы ФИО1 в суде о том, что он не был надлежащим образом извещен инспектором ДПС П. о дате рассмотрения дела в ОГИБДД <адрес> на * года, суд также находит неубедительными, т.к. данные доводы противоречат пояснениям самого ФИО1 в жалобе на постановление от * года.

Так в жалобе ФИО1 указывает (л.д. 1-2) о том, что именно * года на ул. * <адрес> (здание ОГИБДД <адрес>) он предоставил свою жалобу на действия сотрудников ГИБДД.

На его жалобу от * года было вынесено решение и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку З.. 42АА№ * от * года (л.д. 25 -27), которым было отказано ФИО1 в отмене постановления от * года, жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения., т.к. ФИО1 были нарушены п. п. 2. 1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

П. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель механического транспортного средства обязан : иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (ст. 12. 3 ч.1 КоАП РФ): водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа- и на прицепа; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, документы на перевозимый груз и т.п.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления зам. начальника ОГИБДД г.Новокузнецка С.. от * года не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Поэтому постановление 42 НК № * от * года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере * рублей, следует признать законным и отмене оно не подлежит.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления.., об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение ; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12. 37 ч. 2 29 ч.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 42 НК № * от * года, вынесенное зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО3