Решение по делу № 22-2115/2017 от 23.06.2017

Судья Топильская С.А. Дело № 22-2115/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                          19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Бондарева В.А.,

защитника Гринкевич Т.В.,

потерпевшей М.Э.А.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бондарева В.А. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2017 года,

которым

Бондарев В.А., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- 07.07.2011 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 06.07.2012 по отбытию срока наказания;

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания Бондареву В.А. постановлено исчислять с 17.05.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13.12.2016 по 16.05.2017;

в счёт компенсации морального вреда взыскано с Бондарева В.А. в пользу М.Э.А. 700 000 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суд Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Бондарева В.А. и его защитника Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С. и потерпевшей М.Э.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бондарев В.А. осуждён за умышленное причинение смерти М.Р.Т.

Преступление совершено (дата) в период с 02ч. до 03ч. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бондарев В.А. просит об отмене приговора и назначении более мягкого наказания. Считая приговор чрезмерно суровым, полагает, суд при назначении наказания не полной мере учёл явку с повинной, раскаяние, признание вины, содействие следствию путём дачи подробных показаний о случившемся, принесение извинений родственникам потерпевшего, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие умысла на совершение преступления, которое произошло в результате гнева на оскорбительные слова потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Э.А.., считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

    Бондарев В.А. признан виновным в том, что он в ходе ссоры с ранее незнакомым М.Р.Т., умышленно, с целью убийства, нанёс ему не менее трёх ударов кулаками рук в область правого плеча, туловища потерпевшего, а затем нанёс не менее пяти ударов ножом в область левой кисти и грудной клетки справа, причинив потерпевшему М.Р.Т. телесные повреждения в виде: ссадины правого плеча, туловища, не причинившие вреда здоровью; 4 резаных раны левой кисти, причинивших легкий вред здоровью человека; одиночного слепого колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, причинившего тяжкий вред здоровью человека, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.Р.Т. (дата) в 03-25.

    Выводы суда о виновности осужденного Бондарева В.А. и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст.87-88 УПК РФ, юридическая оценка действий осуждённого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Бондарева В.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, о том, что (дата), около 01 часа он пошёл в кафе «Грин», с собой из дома взял кухонный нож с черной пластиковой рукояткой. На перекрестке остановил автомобиль под управлением потерпевшего, который согласился подвезти его до кафе, сказал, что денег за проезд с него не возьмет. Он сел на переднее пассажирское сиденье, с водителем произошел словесный конфликт, в ходе которого тот стал его оскорблять, выражался нецензурной бранью. Он разозлился, достал правой рукой из левого внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, произвел короткий замах правой руки и с силой ударил водителя ножом в грудную клетку, у того стала течь кровь, сразу же после удара водитель стал кричать, остановил автомобиль около автобусной остановки и выбежал на проезжую часть. Он также выбежал из автомобиля и побежал в сторону своего дома, выбросив нож в мусорный бак. Его стал преследовать патрульный автомобиль полиции, сотрудники которой задержали его возле автомобиля, под которым он попытался спрятаться. При задержании он признался в совершённом преступлении, показал бак, в который выбросил нож, где с его участием данный нож был изъят сотрудниками полиции, добровольно написал явку с повинной, в совершенном преступлении раскаивается (т. 2 л.д. 80-84; 88-91; 95-98).

    Аналогичные обстоятельства убийства изложены Бондаревым В.А. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д.29).

    Кроме собственных показаний Бондарева В.А., его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля В.А.А. – водителя такси, из которых следует, что следуя с пассажиром по маршруту, увидел рядом с остановкой общественного транспорта как навстречу по проезжей части шёл молодой человек и жестами просил его остановиться. Остановившись, он вышел из автомобиля, увидел, что одежда молодого человека была в крови, тот сказал, что подвозил парня, который «пырнул» его ножом. Из автомобиля, стоявшего на остановке, выбежал мужчина в темной одежде и побежал в направлении (адрес), подъехавшие по вызову сотрудники полиции, побежали по следам того мужчины. Один из остановившихся водителей пытался оказать помощь потерпевшему, у которого из раны обильно шла кровь (т. 1 л.д. 174-177);

- аналогичными показаниями свидетеля Г.О.А. – которая ехала в качестве пассажира с В.А.А. и также видела все изложенные им обстоятельства;

- показаниями свидетеля К.А.М., водителя проезжавшего мимо автомобиля, пытавшегося оказать раненому потерпевшему первую медицинскую помощь;

а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции М.Д.А., Г.Н.Р., Д.А.а.., Х.А.А., К.Т.Т. об обстоятельствах задержания Бондарева В.А. (т. 1 л.д. 92-94; т. 1 л.д. 81-84; т. 1 л.д. 99-100; т. 1 л.д. 162-165).

Виновность Бондарева В.А. также подтверждается иными доказательствами по делу:

-протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрен автомобиль потерпевшего со следами крови в салоне; изъятия ножа, которым были причинены ранения потерпевшему;

-заключением экспертизы № от (дата) установившей, что смерть М.Р.Т. наступила от гемморагического шока IV степени в следствии проникающего колото – резаного ранения грудной клетки справа, образовавшегося от однократного ударного воздействия острого предмета обладавшего колюще- режущими свойствами (типа ножа) и причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1 лл.д.245-249);

- заключением эксперта № от (дата) установлено, что повреждения на куртке ветровке и лоскуте кожи с грудной клетки потерпевшего могли образоваться от клинка ножа, изъятого в месте, указанном Бондаревым В.А. (т.2 лл.д.53-56);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.Р.Т. (т. 2 л.д. 41-46);

-заключением эксперта № от (дата), установившей на липкой ленте с водительского сиденья и с ручки двери, на тряпке салфетке наличие крови человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.Р.Т. (т. 2 л.д. 29-34);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому на одежде обвиняемого Бондарева В.А. – куртке, свитере, брюках обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н., на кожаной куртке выявлен антиген М. Происхождение крови на всех вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего М.Р.Т., от обвиняемого Бондарева В.А. происхождение или примесь крови, на куртке только лишь примесь крови возможны, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 63-69);

-явкой с повинной Бондарева В.А. от (дата) (т. 1 л.д. 29) и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

    С учётом всей совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями Бондарева В.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершённого им убийства, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом преступлении.

    Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

    Обосновывая наличие умысла на убийство, суд верно указал в приговоре, что на это указывает конкретный характер действий осуждённого, который ножом нанёс удар в область грудной клетки потерпевшего, осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, его умысел был направлен именно на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений.

Таким образом, суд верно учёл характер и способ совершённого преступления, орудие преступления, локализацию ранений, в жизненно-важный орган - в грудную клетку, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость.

    Мотивом преступления послужила ссора между осуждённым и потерпевшим.

    Действия Бондарева В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ.

Суд учёл, что Бондарев В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, пришёл к обоснованному выводу, что он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Судом были учтены данные о личности осуждённого: который работал, состоял в фактических брачных отношениях с С.М.В., имеет двоих малолетних детей и принимал участие в воспитании двоих малолетних детей С.М.В., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарева В.А., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей и тяжелого заболевания у одного сына, участие в воспитании двоих детей у С.М.В., с которой проживал в незарегистрированном браке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

    Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, что является правом суда, оснований для этого не установил, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

    При назначении Бондареву В.А. наказания судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, вывод суда о виде и размере наказания в приговоре мотивирован, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

    Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2017 года в отношении Бондарева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи