Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12776/2014 ~ М-11413/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-12776/1/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство № получило механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 104 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 11000 рублей. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ОАО «РСТК» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 113 104 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1063 км + 50 м автодороги «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины марки №, под управлением ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО6

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «РСТК».

В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак М567УВ40, составляет 102 104 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 11 000 рублей.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, представителем ответчика не представлено.

Оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с размером ущерба, указанным в отчете ООО «ОВАЛОН», поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям в описании повреждений транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «РСТК» необоснованно не возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 104 рублей (102 104 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 11 000 рублей утрата товарной стоимости). При этом сумма страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховщика 120000 рублей.

Помимо этого, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе и после получения искового заявления.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что после получения отчета независимой оценочной компании ООО «ОВАЛОН» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «РСТК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом, расходы по оплате его составления, а также компенсацию морального вреда. Данный отчет был приложен к претензии, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 58 052 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РСТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 104 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58 052 рублей.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) И.А. Гарник

Копия верна. Судья: