Решение по делу № 33-4284/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-4284/2019                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Верхотуровой И.В.

судей:             Порохового С.П., Шиловой О.М.,

при секретаре:         Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сысоевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Сысоевой Е.С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Сысоевой Е.С. - Матвиенко А.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Сысоевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 822 595 руб. 99 коп.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque», (VIN) №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 990 000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины - 17 425 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 346 868 руб. 40 коп., для оплаты части стоимости автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретенного у ЗАО «Авилон АГ». Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог данного транспортного средства. С 15.12.2014 ответчик грубо нарушает сроки возврата кредита. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 135 068 руб. 19 коп., из которых: 101 434 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 330 руб. 29 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15 % годовых по состоянию на 09.12.2016г., 32 303 руб. 61 коп. - неустойка.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Сысоевой Е.С. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Сысоевой Е.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 135 068 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 425 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе Сысоева Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить исполнительное производство. Указывает, что в январе 2016 года в ее адрес из банка поступило письмо с требованием погасить задолженность в размере 757 682 руб. 10 коп., при этом сотрудник банка пояснил, что право требования по заключенному с истцом договору будет передано другому лицу, и вносить денежные средства необходимо на счет этого лица, тем самым, ввел ее в заблуждение. 03.11.2016 истец внесла на счет в банке 755 000 руб. с целью погашения долга. Считает расчет истца, принятый судом, неверным.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Сысоева Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Сысоева Е.С. извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе, однако, судебное извещение не было получено адресатом и возвращено «за истечением срока хранения». При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Матвиенко А.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2014 между Сысоевой Е.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (переименовано в АО «ЮниКредит Банк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Сысоевой Е.С. предоставлен кредит в сумме 1 346 868,40 руб., под 15 % годовых, сроком до 15.04.2016 на приобретение автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», (VIN) №, 2014 года выпуска. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми согласилась ответчик, о чем свидетельствует ее роспись, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на непогашенную задолженность (основной долг, проценты).

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.12.2016 образовалась задолженность в размере 135 068,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 101 434 руб. 29 коп., 1 330,29 руб. - текущие проценты на сумму долга, 32 303,61 руб. - неустойка.

До этого, 19.01.2016 в связи с нарушением обязательства по погашению задолженности в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, в адрес ответчика банком было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту в сумме 795 890 руб. 80 коп..

Удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Сысоевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 068 руб. 19 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора и требованиями закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Сысоевой Е.С. обязательств перед Банком по кредитному договору от 16.10.2014, и пришел к выводу о наличии у истца права на досрочное взыскание всей суммы долга.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 01.01.2010 по 11.08.2016, расчета задолженности по кредитному договору от 09.12.2016, выплаченная ответчиком в ноябре 2016 года сумма в размере 755 000 была засчитана в счет погашения неуплаченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 98 752 руб. 19 коп. и в счет погашения основного долга - 656 247 руб. 81 коп., что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств погашения полностью всей задолженности по кредиту, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных со стороны банка нарушениях прав Сысоевой Е.С. как заемщика, связанных с передачей права требования по кредитному договору третьему лицу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на доказательствах по делу.

Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, нашедшую правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сысоевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сысоевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Верхотурова

Судьи:                                С.П. Пороховой

О.М. Шилова