Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2014 ~ М-1015/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года        г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре судебного заседания: Попове К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России» к В.А.В., К.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России» обратился в суд с иском к В.А.В., К.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) С., исковые требования поддержала и суду пояснила, что *** по адресу: ***, водитель В.А.В., управляя по доверенности автомобилем ***, *** регион, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, *** регион, принадлежащий на праве собственности ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России», под управлением К.Р.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от ***, виновником ДТП является водитель В.А.В. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. *** ФКУ ««Центр управления в кризисных ситуациях Северо - Кавказского регионального центра МЧС России» получило от страховой компании виновника ДТП страховое возмещение в размере *** рублей. Ремонт автомобиля осуществлялся на основании заключенного государственного контракта, согласно акта выполненных работ ООО «Интерсервис», общая сумма денежных средств, затраченных на ремонт, составляет *** рублей. В «Бюро независимой оценки» проведена экспертиза поврежденного автомобиля «Фольцваген Поло», на основании которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа деталей *** рубль. Таким образом, сумма недополученного ущерба, составляет *** рублей. Затраты на проведение экспертизы- *** рублей. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик В.А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Суд принял признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик К.Р.В., считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в отношении ответчика В.А.В., в удовлетворении требований к нему, как к ответчику, просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** под управлением В.А.В. и Фольцваген Поло, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России», под управлением К.Р.В.

Автомобилю Фольцваген Поло, государственный номер Н112УВ 26, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.В., в результате нарушения им п. 1.5 ПДД, п. 13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.33 КРФ об АП. В.А.В. не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, допустив столкновение с автомобилем под управлением К.Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС»» № ВВВ 0608688496.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России», обратился в ООО «Бюро независимой оценки», объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер Н112УВ 26 регион, на основании проведенного отчета *** от ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет: без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рубль.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения *** составил *** рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся на основе государственного контракта в ООО «Интерсервис» за *** от *** года, согасно акту выполненных работ общая сумма денежных средств, затраченных ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России», на ремонт автомобиля, составила *** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным закономот 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 263 (далее - Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** рублей.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая заключение эксперта-оценщика ООО «Бюро независимой оценки» от *** за ***, сопоставив его с актом фактически выполненных ООО «Интерсервис» работ по ремонту поврежденного автомобиля, в совокупности с другими имеющимися документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика В.А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП В.А.В. и составит *** рублей.

Истцом, в досудебном порядке, был проведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от *** за № 112. К отчету приложено платежное поручение за *** от *** по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей.

Понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей,подлежат взысканию с ответчика В.А.В., в качестве возмещения понесенных истцом восстановительных расходов, согласно Правилам ОСАГО (п. 63) в результате наступления страхового случая.

Судом так же исследовал вопрос о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца. Судом, по ходатайству ответчика В.А.В., была назначена судебная автототехническая экспертиза, Согласно отчета эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля Фольцваген Поло, государственный номер Н112УВ-26, в состояние, существовавшее на момент причинения вреда -***, составляет 216 316 рублей, 13 копеек. Произведенные работы, перечисленные в акте выполненных работ от *** соответствуют перечню восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля, данные ремонтные работы являются фактически выполненными. Экспертиза проведена с учетом необходимых методик, специалистом, имеющим необходимые навыки и соответствующие документы- свидетельства и лицензии, специалист использовал все современные методические материалы, рекомендации, программу «автоэкспертиза», руководствовался постановлениями Правительства РФ.

Ответчику В.А.В. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ.

В иске к ответчику К.Р.В. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с В.А.В. расходы по оценочной экспертизе в сумме *** рублей.

С В.А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России» сумму ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с В.А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра МЧС России» расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с В.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований к К.Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2014 года.

Председательствующий, судья:                                         С.А. Суюшова