Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-467/2021 от 18.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-467 по иску Гусевой О. Ю. к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22.769 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Гусева О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22.769 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении неё. Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца было удержано 50%, что составило 22.769 руб. 08 коп..

В судебном заседании истцом Гусевой О.Ю. и её представителем Карловым И.А., действующим на основании доверенности, подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы в размере 22.769 руб. со ссылкой на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства основное исковое требование было удовлетворено.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец Гусева О.Ю. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 22.769 руб. 08 коп., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отказе от исковых требований, истец Гусева О.Ю. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расходы в части оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб., транспортные расходы в размере 3.000 руб. и расходы на бензин в размере 3.499 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Гусевой О.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению в по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, суд считает, что по данному делу отсутствуют основание полагать, что ответчиком исковые требования истца удовлетворены добровольно после предъявления иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет ОСП Кинельского района Самарской области поступили следующие суммы, удержанные с пенсии истца Гусевой О.Ю.: 1) ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.735 руб. 72 коп., по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении их в бюджет в счет погашения исполнительского сбора (л.д.125); 2) ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.735 руб. 72 коп., по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении части суммы в размере 4.124 руб. 20 коп. в бюджет в счет погашения исполнительского сбора, а оставшаяся сумма в размере 1.611 руб. 52 коп. возвращена Гусевой О.Ю., как должнику (л.д.124); 3) ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.735 руб. 72 коп., которая постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена должнику, то есть Гусевой О.Ю. (л.д.122); 4) ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.345 руб. 45 коп., которая постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена должнику, то есть Гусевой О.Ю. (л.д.123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства возвращались должнику Гусевой О.Ю. по мере их поступления на депозитный счет ОСП Кинельского района, что нельзя расценивать как добровольное исполнение ответчиками исковых требований истца после обращения с иском в суд.

При этом судом учитывается, что уже после принятия иска к производству истец Гусева О.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая их размер.

Более того следует учесть, что дело по иску Гусевой О.Ю. было принято к производству Кинельского районного суда Самарской области, как судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как денежные средства были возвращены истцу Гусевой О.Ю. в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Гусевой О.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Гусевой О.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.220 п.3, ст.221, ст.101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по Гусевой О. Ю. к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22.769 руб. 08 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

председательствующий –

2-467/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Гусева О.Ю.
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Федеральная служба судебных приставов
Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области
Другие
Управление Федерального казначейства по Самарской области
Суд
Кинельский районный суд Самарской области
Судья
Бритвина Н. С.
Дело на странице суда
kinelsky--sam.sudrf.ru
18.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.02.2021Передача материалов судье
05.03.2021Подготовка дела (собеседование)
05.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2021Судебное заседание
09.04.2021Судебное заседание
23.04.2021Судебное заседание
05.10.2021Производство по делу возобновлено
20.10.2021Судебное заседание
11.11.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
10.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее