Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-467/2021 от 18.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-467 по иску Гусевой О. Ю. к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22.769 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Гусева О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22.769 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении неё. Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца было удержано 50%, что составило 22.769 руб. 08 коп..

В судебном заседании истцом Гусевой О.Ю. и её представителем Карловым И.А., действующим на основании доверенности, подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы в размере 22.769 руб. со ссылкой на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства основное исковое требование было удовлетворено.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец Гусева О.Ю. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 22.769 руб. 08 коп., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отказе от исковых требований, истец Гусева О.Ю. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расходы в части оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб., транспортные расходы в размере 3.000 руб. и расходы на бензин в размере 3.499 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Гусевой О.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению в по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, суд считает, что по данному делу отсутствуют основание полагать, что ответчиком исковые требования истца удовлетворены добровольно после предъявления иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет ОСП Кинельского района Самарской области поступили следующие суммы, удержанные с пенсии истца Гусевой О.Ю.: 1) ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.735 руб. 72 коп., по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении их в бюджет в счет погашения исполнительского сбора (л.д.125); 2) ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.735 руб. 72 коп., по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении части суммы в размере 4.124 руб. 20 коп. в бюджет в счет погашения исполнительского сбора, а оставшаяся сумма в размере 1.611 руб. 52 коп. возвращена Гусевой О.Ю., как должнику (л.д.124); 3) ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.735 руб. 72 коп., которая постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена должнику, то есть Гусевой О.Ю. (л.д.122); 4) ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.345 руб. 45 коп., которая постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена должнику, то есть Гусевой О.Ю. (л.д.123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства возвращались должнику Гусевой О.Ю. по мере их поступления на депозитный счет ОСП Кинельского района, что нельзя расценивать как добровольное исполнение ответчиками исковых требований истца после обращения с иском в суд.

При этом судом учитывается, что уже после принятия иска к производству истец Гусева О.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая их размер.

Более того следует учесть, что дело по иску Гусевой О.Ю. было принято к производству Кинельского районного суда Самарской области, как судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как денежные средства были возвращены истцу Гусевой О.Ю. в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Гусевой О.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Гусевой О.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.220 п.3, ст.221, ст.101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по Гусевой О. Ю. к Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22.769 руб. 08 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

председательствующий –