Решение по делу № 2-2174/2021 ~ М-1103/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Галиеву Э. Э., Успанову Н. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Галиеву Э.Э., Успанову Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга – 1 156 962,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45829,26 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате госпошлины в размере 20 213,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля Ид.№ (VIN) : № Марка, модель ТС : HYUNDAI SOLARIS Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : G4FGKW613136 Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 468 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в сумме 1 201 186,13 руб. под 11.50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль Ид.№ (VIN) : № Марка, модель ТС : HYUNDAI SOLARIS Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : G4FGKW613136 Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 156 962,85 руб., процентов за пользование кредитом – 45 829,26 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Успанов Н.Ж.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Галиев Э.Э. и Успанов Н.Ж. на судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от 19.06.2020 г., заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Галлиевым Э.Э., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 201 186,13 руб. под 11.50 % годовых сроком до 19.06.2025 г.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиля Ид.№ (VIN) : № Марка, модель ТС : HYUNDAI SOLARIS Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : G4FGKW613136 Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 25.01.2021 года сумма основного долга составляет 1 156 962,85 руб., процентов за пользование кредитом – 45 829,26 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Галиева Э.Э. суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора с 26.01.2021 года до 19.06.2025 г. приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту, кроме того, данное требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 19.06.2021 г.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с заявленным истцом размером взыскиваемой в пользу истца суммы процентов на будущее время за период с 26.01.2021 года до 19.06.2021 г., в связи, с чем данное требовании подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего расчета.

Период с 26.01.2021 года по 14.05.2021 года (день вынесения решения суда).

1 156 962,85 руб. (сумма основного долга)*11.50% (проценты предусмотренные договором):365(дней в году)*108 (количество дней, в течении которых кредит фактически погашен не был), что составит 39 368,43 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства модель HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2020 г.в.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 17.07.2020 года произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника Успанова Н.Ж.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: №, 2020 г.в, залогодатель Галлиев Э.Э., залогодержатель ПАО "БыстроБанк".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Успанов Н.Ж. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №-ДО/ПК от 19.06.2020 г.

Согласно п. 20 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1 170 000,00 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 11.12.2019 г., в размере 40 % от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, т.е. в размере 468 000 руб.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 25.01.2021 года составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик Галиев Э.Э. выразил согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, стороны определили стоимость предмета залога в размере 468 000 рублей.

При таком положении, начальная продажная стоимость автомобиля составит 1 170 000 рублей (468 000 * 40%).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 20 213,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Галиеву Э. Э., Успанову Н. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Э. Э. в пользу ПАО «БыстроБанк» основного долга – 1 156 962,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.06.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 45829,26 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга за период с 26.01.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере 39 368,43 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 213,96 руб..

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Упанова Н. Ж., со следующими характеристиками: автомобиль Ид.№ (VIN) : № Марка, модель ТС : HYUNDAI SOLARIS Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога 468 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев