Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2015 от 30.04.2015

№ 1-206/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             17 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,

подсудимого Давыдова С.А.,

защитника - адвоката Петрова А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Давыдова С.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Давыдов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в группе с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, без очевидного повода для ссоры, из хулиганских побуждений, умышленно совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, а именно: нанес один удар кулаком по лицу, причинив последней физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В то время как Давыдов С.А. нанес вышеуказанный удар ФИО4, неустановленное лицо без очевидного повода для ссоры, из хулиганских побуждений, умышленно нанесло ФИО5 побои, а именно нанесло не менее десяти ударов руками и ногами ФИО5, причинив последнему физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. После того, как неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло ФИО5 вышеуказанные побои, то Давыдов С.А., подошел к ФИО5 и, с целью причинения телесных повреждений, без очевидного повода для ссоры, из хулиганских побуждений, умышленно совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия, а именно нанес один удар табуретом по спине и один удар зеркалом по затылочной части головы ФИО5, причинив последнему физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут одного из дней середины лета 2014 года, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкатулки, которая лежала на зеркале в комнате вышеуказанной квартиры, похитил кольцо золотое 585 пробы, весом 2,84 гр., стоимостью 3692 рубля, серьгу золотую 585 пробы весом 1,22 гр., стоимостью 1586 рублей, кольцо золотое 583 пробы, весом 4,12 гр., стоимостью 5356 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 634 рубля.

Он же, в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут одного из дней середины августа 2014 года, находясь в <адрес>. 16 по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что у ФИО12 плохое зрение, похитил из кошелька, который последняя держала в руках, денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив своими действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом «Н», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение ноутбука «Dell», принадлежащего ФИО3 и расположенного на подоконнике окна кухни <адрес>, после чего в вышеуказанный период времени реализуя свой совместный преступный умысел Давыдов С.А. совместно с иным лицом «Н» прошли в <адрес>. 170 по <адрес>, где совместно пройдя на кухню вышеуказанной квартиры, с подоконника окна он взял ноутбук «Dell» и положил его в пакет к иному лицу «Н», а затем он и иное лицо «Н» вышли из вышеуказанной квартиры с похищенным ноутбуком «Dell», тем самым он и иное лицо «Н» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили ноутбук «Dell», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3 причинив своими совместными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело в отношении иного лица «Н» постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск (т. 2 л.д. 201-203).

Уголовное дело в отношении неустановленного лица постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 179-181)

При ознакомлении с материалами уголовного дела Давыдов С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Давыдов С.А. поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает эти последствия. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших признает, но материальной возможности возместить ущерб не имеет.

Потерпевшие ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В телефонограмме потерпевшая ФИО12 заявила о том, что претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Давыдовым С.А. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Давыдова С.А. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует действия Давыдова С.А.:

- по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО5 – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенных из хулиганских побуждений;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 – по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Давыдов С.А. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Давыдова С.А. вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – также явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - также отсутствие претензий от потерпевшей Бабкиной Н.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давыдову С.А. по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, и вновь совершил умышленные преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания должны быть учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого Давыдова С.А. отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Давыдова С.А. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Давыдову С.А. условного наказания и применения акта амнистии, либо более мягкого вида наказания, либо наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать Давыдову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Давыдову С.А. подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Давыдов С.А. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Давыдову С.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

В связи с этим мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдова С.А. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд руководствуется требованиями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ и приходит к следующему, что исковые требования гражданских истцов ФИО3 на сумму 7000 рублей и ФИО1 на сумму 11 600 рублей, подлежат удовлетворению с учетом объема предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 634 рубля, в пользу ФИО3 4 000 рублей, поскольку иски основаны на праве, доказаны в ходе судебного следствия и в полном объеме признаны подсудимым.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 7 840 рублей, адвоката ФИО9 в сумме 980 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Давыдова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на срок 10 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Давыдову <данные изъяты> наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Давыдову <данные изъяты> наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Давыдову <данные изъяты> исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Давыдову С.А. наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Давыдову <данные изъяты> по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Давыдова <данные изъяты> под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10.634 рубля, в пользу ФИО3 4.000 рублей.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 7 840 рублей, адвоката ФИО9 в сумме 980 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          И.А. Киселёв