Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13091/2014 от 11.06.2014

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-13091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ворониной Натальи Николаевны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ворониной Натальи Николаевны к Осадченко Максиму Михайловичу о восстановлении нарушенного права путем обязания не использовать строение в качестве бани,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ответчика Осадченко М.М.

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Осадченко М.М. о восстановлении нарушенного права путем обязания не использовать строение в качестве бани.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли дома и земельного участка размером 900 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Березка», <данные изъяты>,

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Березка», <данные изъяты>, расположен дом, собственником 1/4 доли которого является ответчик. Ответчик в одном метре от разделяющей границы выстроил баню, с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, которая угрожает жизни и здоровью людей, отсутствует канализация и водоотвод, нарушены нормы противопожарной безопасности - выброс искр и дыма из печной трубы, происходит задымление помещений части дома истца через дверные и оконные проемы. Часть дома истца и баня ответчика расположены таким образом, что при топке бани ветер относит дым и гарь в сторону окон части дома истца. После указанию правления ответчик нарастил металлическую трубу и снял искрогаситель, тем самым нарушил противопожарную безопасность строения истца.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснил, что баню возвел в 2007 году, она не зарегистрирована. После претензий истца он нарастил трубу, в настоящее время труба находится на расстоянии 6 м от земли, печь он топит березовыми дровами, принимает меры по очистке дымохода, баню топит 2 раза в месяц. Менять печь на электрическую не видит смысла, так как у нее большая мощность, ее использование может привести к повреждению электросетей.

Представитель третьего лица – ДНТ «Березка» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Ранее в судебном заседании иск не поддержала. Пояснила, что каждый собственник вправе пользоваться своим имуществом, у других владельцев бань задымления нет, но у них поставлены другие печи, она предложила ответчику заменить печь на электрическую. Ответчик нарастил трубу, но после этого задымление так же было.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ворониной Н.Н. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Воронина Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертизы, из ее выводов следует, что спорный объект представляет собой одноэтажное бревенчатое строение (баня) общей площадью 26,1 кв.м., загрузка дров в топку печи происходит из парной, диаметр дымохода составляет 100 мм, что соответствует печи с тепловой мощностью 6,04 кВт, высота дымовой трубы от конька составляет более 5 м, что не нарушает требований п.<данные изъяты> СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». При исследовании печи, дымохода были использованы березовые дрова с влажностью примерно 20-25% в количестве 0,05 куб.м. За время топки печи (ориентировочно 35-40 минут) экспертом установлено, что на территории соседнего участка <данные изъяты> (Ворониной Н.Н.) было обнаружено присутствие частиц дыма и концентрации углекислого газа. Концентрацию ПДК эксперту определить не предоставлялось возможным.

Согласно выводам эксперта: строение, в том числе дымоход, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, ответчиком были проведены мероприятия по увеличению высоты дымохода, устранить нарушение права возможно лишь поменяв розу ветров или предложить ответчику заменить дровяную печь на электрическую. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение соответствует своему функциональному назначению – баня.

На основании изложенного доводы истца в апелляционной жалобе относительно нарушения ответчиком строительно – технических норм и правил, при строительстве бани, а также то обстоятельство, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения, в материалах дела.

Судебная коллегия также считает не состоятельными доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что решение суда основано только на заключении эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что иных относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав помимо заключения эксперта истицей, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы со стороны истца не заявлялось, заключения эксперта стороной истца также не оспаривалось, в связи с чем, суд правомерно построил свое решение на проведенной по делу экспертизе.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи